Esta semana salió el fallo a favor de la ley de medios.
Muchos periodistas hablaron sobre el tema. Aún los que tienen una línea
opositora al gobierno se sienten incómodos defendiendo la inconstitucionalidad
de la ley que afecta a Clarin… en el fondo, sienten que no pueden decir algo
100% a favor de Clarín porque pierden independencia… pasa con la mayoría de los
periodistas. independiente de lo que piensan, necesitan tirar una de cal y una de arena para mantenerse
equidistantes de los intereses en juego…
No es el caso de M. Longobardi, a quien esta semana escuché en su editorial
sobre el fallo. Fue a fondo contra el mismo, la oportunidad política, el favor presidencial, etc. Pero al final, da su opinión (respetable por cierto) donde considera
que la única restricción aceptable debería ser la separación entre la propiedad
de generadores de contenidos y los
distribuidores de los mismos. Ello es, que quien fuera el dueño de Canal 13 o TN
no pudiera ser dueño de un cableoperador, o
proveedor de distribución de tv paga (satelital , cable, telefónico, etc). ¿Cuál es el argumento?
Es necesario decir que esta limitación no existe en la mayoría
de los países. De hecho, en Estados Unidos, se acaba de aprobar la mayor operación
de compra de medios, donde el cableoperador mas importante de ese país con 24
millones de clientes de video (Comcast) adquirió el 50% y el control de la empresa de generación
de contenidos mas grande, Universal NBC.
Esto no es nuevo, la propia ley en Estados Unidos permite que cada distribuidor puede emitir señales propias hasta el tope de 40%
de los contenidos de la grilla básica. El resto de los grandes operadores,
tanto de videocable como satelitales tienen integración vertical con
generadores de contenidos. ¿Qué es lo que detiene a un distribuidor integrado de
abusar de posición dominante? Una ley de defensa de la competencia que
funciona. Instituciones fuertes.
Un caso distinto sucede en Brasil. Brasil tiene una barrera
de entrada enorme como lo es su idioma, que permitió el desarrollo de
O´Globo como gran productor de contenidos en portugués. Allí se acaba de
instrumentar una nueva ley que obliga a separar generadores de distribuidores.
Esto no es casual. Es fruto del lobby del propio O´Globo quien no solo detenta
el 80% de participación en la generación de contenidos del país, sino que tenía
distribución hasta hace un corto tiempo. O´Globo era dueño de NetBrasil, primer
cableoperador de Brasil en asociación con America Movil (Telmex) con el 30% por
límite constitucional. La demanda de fondos para hacer frente a las inversiones
que tenía que hacer Net eran muy grandes, O´Globo decide salir del negocio de
la distribución y focalizarse en la generación de contenidos. Decide venderle a Telmex el 100%. Logra liberar la prohibición
constitucional, reduce su participación hasta 50% primero y recientemente sale
totalmente de Net en manos de America Movil. Pero en su salida, logra un
importante acuerdo de precios por contenidos, que se lo traslada a todo el resto
del mercado de tv paga. Hoy, cualquier operador de tv paga en Brasil paga solo por las señales de O´Globo entre el 20 y el 40% de los ingresos ...Paralelamente, no hay ninguna restricción de propiedad
cruzada de distribución, de hecho el propio America Movil es duelo de Embratel
(la incumbente), de Claro TV (satelital) y NetBrasil (principal cableoperador)
y compite principalmente con Sky Brasil (Directv), Oi (telco de capitales
brasileros) y Telefonica (Satelite)…
Las sociedades con Instituciones fuertes regulan lo mínimo y necesario porque los organismos de control funcionan y bien. En tanto que en otras sociedades como la nuestra o la venezolana, separar generación de distribución puede ser un gran problema.
En Venezuela, por ejemplo, la principal señal de tv abierta
dejó de distribuirse por cable y satélite. Por qué? Porque mencionó a Capriles
en uno de sus noticieros… los distribuidores fueron presionados por el gobierno
para bajar dicho canal de la grilla... "Terminé"
Así como este caso paradigmático, que sucedería hoy en la Argentina
K, si Canal 13 o TN no tuvieran garantizado su distribución a través de
Cablevisión? Es posible que lo borraran de la grilla? Recordemos que hicieron
todo lo posible para que la voz del Grupo Clarín no fuera escuchada por la
audiencia, por ejemplo, le quitaron la antena de emisión de Radio Mitre que
estaba en Campo de Mayo… ello obligó a que la radio tuviera que armarse de urgencia de una
antena en otro sitio y perdiera potencia frente a por ejemplo Radio 10…
Otro caso, el gobierno bajó la antena repetidora que tenia
Canal 13 en el edificio Alas…
¿Por qué no presionarían al cableoperador hasta eliminar a TN de la grilla?
Establecer límites a la integración vertical en países como los nuestros, da al gobierno mayor poder para presionar y eventualmente censurar. Hacerlo en países avanzados no tiene sentido porque existen instituciones y organismos de control que son efectivos y evitan cualquier distorsión del mercado... por eso, como dice el Presidente Mujica: "NO hay mejor ley de medios que la que no existe".
