sábado, 24 de noviembre de 2012
Cristina niega la realidad… como lo hizo Videla
Para Cristina no existe lo que no ve, o no quiere ver. No existe la voz del 46% que no la votó. No existen los “Holdouts” de la deuda externa, o entraron al canje o no existen. No existe la justicia independiente, o son pro gobierno o hay que voltearlos. No existen los medios independientes.. o son pro gobierno o hay que desguazarlos.
En el caso de los Holdouts, esa falta de razón en el sentido propio de “pensar racionalmente” llevó al abismo del Default Tecnico de la deuda Soberana Argentina.
Argentina nunca adoptó la posición negociadora, de trato igualitario, de coherencia propia de quien quiere arreglar las cosas. Ello hubiera significado por ejemplo, que Argentina “depositara judicialmente” los intereses o amortizaciones de capital de la deuda en manos de los Holdouts, bajo el mismo cálculo que para los acreedores reestructurados. Hoy, sin duda, tendría una posición totalmente distinta frente al problema. Podría decirle al Juez Griesa que los fondos están, que hay decisión de pago, pero en las condiciones de los reestructurados. Sería una fuerte presión para sentarse a la mesa de negociación.
Argentina o mejor dicho, Cristina, hizo todo lo contrario. No solo mandó mensajes de “presión” a la justicia americana, mal acostumbrada a la justicia argentina cooptada que le responde sin sentido, sino que insistió en que aquellos que no entraron en el canje de deuda reestructurada, “No Existen” para ella. Sus mensajes histéricos y patoteros de negar los holdouts es similar a la visión de Videla sobre los desaparecidos: “[…]Mientras sea desaparecido no puede tener tratamientoespecial, porque no tiene entidad, no está muerto, ni vivo.” No existe.
Una verguenza.
jueves, 11 de octubre de 2012
Desgrabacion entrevista Ari Paluch con Sabbatella
11/10/2012 09:13 - Imagina FM 104.3 - El Exprimidor
Martín Sabbatella: “Todo el mundo y sin privilegio tienen que cumplir la ley de comunicación audiovisual”
Martín Sabbatella - Titular del AFSCA
Ari Paluch: Y nos gusta cuando podemos ir recabando las distintas opiniones, ir sumando voces. Y hoy creo que era el día más apropiado para que nos atendiera el titular del AFSCA, quien fue el orador previo a la cadena nacional donde ayer habló la presidenta, hablando de Martín Sabbatella. Martín, gracias por atenderme. ¿Cómo va? Buen día.
Martín Sabbatella: Hola. ¿Qué tal? ¿Cómo te va? Buen día.
AP: Bueno, bien. Gracias por atenderme. Te pregunto primero por el episodio previo que tuvo que ver con tu pedido de licencia. Había algunos legisladores que consideraban que no tenías que haber pedido licencia sino haber dejado la banca y que como tal fuera utilizada por quién seguía ¿no? Lógicamente tu situación no fue esa, sino que se aprobó la licencia. Al respecto y además nobleza obliga porque ayer salió por este medio a criticarte Victoria Donda. Quisiera que me dieras tu reflexión sobre lo acontecido.
MS: En primer lugar, hay dos opciones: Renuncia y licencia. Yo opté por la licencia. Quiero decir, no es que una cosa se puede otra no, que una cosa está mal y otra que no está bien. Hay dos opciones, la renuncia y la licencia y yo opté por licencia. Después el debate político que se genera, las discusiones que se generan bueno, tengo opinión sobre eso también, tengo opinión sobre los dirigentes que vos nombrás. La realidad es que ese grupo de dirigentes, ese grupo, ese espacio político era de nuestra fuerza política, era de Nuevo Encuentro y se fueron. Y yo respeto muchísimo la decisión de irse, tomar otros caminos. Pero, ellos han decidido irse porque no compartían nuestra política de acompañamiento en principio al gobierno y hoy ser parte definitivamente de este proyecto nacional. Nuestra fuerza en su conjunto fue tomando decisiones políticas que ellos no compartieron y se fueron. Y tienen todo el derecho a hacerlo, pero los que fueron de Nuevo Encuentro son ellos. Y he sido elegido por el Nuevo Encuentro que yo (...)
AP: En el caso de Jorge Ceballos...
MS: El caso de Jorge Ceballos lo digo...
AP: ¿Si quién hubiera estado en vez de Jorge Ceballos era Juan Pérez y adhería al Frente para la Victoria en vez de la licencia hubiera cedido la banca?
MS: No sé, pero puede ser que me hubiese cambiado la opinión sobre una de las dos opciones, es posible. Pero, lo que insisto con que hay dos opciones, o la licencia, o renunciar. Y opté por una.
AP: Ayer hablaste de compromiso militante. ¿En el tema de la Ley de Medios qué significa tener un compromiso militante?
MS: En todo sentido siempre el compromiso militante es el compromiso con las cosas que uno cree, con sus sueños, sus ideales, con las utopías, con las cosas que te permiten levantarte a la mañana y salir a trabajar por las cosas que uno sueña y por las cosas que hace a su núcleo de ideas, principios, convicciones. Tiene que ver con esto. Y yo creo que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es una ley profundamente democrática. Es una ley que hace a la diversidad, a la pluralidad, a las diferencias, por lo tanto es el corazón de la democracia ¿no?, o sea la libertad de expresión, la libertad de sí mismo. Quiero decir, es una ley que deja atrás una norma oscura de la dictadura y además tiene un profundo compromiso con el día a día mejorar la calidad de la democracia, al democratizar la palabra y permitir que estén todas las voces presentes, las que te gustan y las que no, todas. Por eso, yo decía ayer, una ley que permite que nuestro pueblo tome la palabra, porque es una ley que permite que las provincias lo hagan, los pueblos originarios, los municipios, las organizaciones sin fines de lucro, por supuesto las empresas. Es la articulación de lo público, lo privado para que lo multicolor de nuestro pueblo se pueda expresar. Así que por supuesto tengo un compromiso este...muy profundo con esto. Y además, un reconocimiento también a los miles y miles de hombres y mujeres que de distintas organizaciones políticas, sociales, culturales, académicas, gremiales venimos trabajando por esto desde hace muchos años. Vos sabés Ari que es una ley que fue votada por amplia mayoría en el Congreso, oficialistas y opositores la votaron ¿no? Porque es una ley que evidentemente hace a la democracia ¿no?
AP: Ahora recién comentaba Pablo Mendelevich que se va a sumar a la charla que se habló justamente de la democratización y de las cosas que vos mencionabas pero que de pronto ayer estaban los Manzano, los Vilas, los Spolsky, que se habló de terminar un monopolio pero se terminó generando otros monopolios y con fondos del Estado. ¿Cuál es tu reflexión al respecto?
MS: No, no, (...) monopólicas, las concentraciones mediáticas, las posiciones dominantes que tanto lesiona a la democracia y la libertad de expresión hoy se expresan en algunos grupos que tienen más de lo que la ley prevé. Diferencias entre unos y otros además de que hay uno que tiene muchísimo más que lo que la ley prevé, y además tiene mucho más también que el 35% del mercado que es lo que la ley prevé, a diferencia de quienes también se exceden y este grupo, es que unos reconocen la ley, reconocen que tienen que adecuarse, reconocen entonces, que tienen que iniciar el proceso de adecuación antes del 7 de diciembre y otro el que tiene más no lo quiere hacer y niega la ley, niega la adecuación y por lo tanto está negando los poderes del Estado y está poniéndose fuera de la ley.
AP: ¿Qué adecuación ofreció Spolsky, qué adecuación ofreció Cristóbal López por ejemplo?
MS: Todos ellos tienen que adecuarse a la ley...
AP: Pero ¿qué ofrecieron ya, que presentaron?
MS: A ver, nosotros hemos tenido reuniones con el grupo Telefónica, el grupo Indalo, estuve con Telefe, hoy estoy con Telecentro y estamos reuniéndonos en el AFSCA con todosc los grupos. Estamos planteando que tienen que adecuarse y tienen que traer su plan de adecuación sujeto a la norma. Y uno por uno y cuando quieras a medida que vayamos teniendo vos si querés me llamás y yo te voy contando exactamente eso. Cada uno, porque yo quiero informar además me sería muy útil informar uno por uno (...) Para hacerlo sencillo si uno tiene 20 (...) y tiene que tener 10, tiene que desprenderse de 10, si tiene 15 tiene que desprenderse de 5, si tiene el 60% del mercado, tiene que desprenderse de distintas licencias que hagan a ese 15 o 25% que se está excediendo. Quiero decir, cada uno tiene una realidad distinta. Pero, lo que yo te quiero asegurar Ari, es que todo el mundo, absolutamente todo el mundo sin ninguna excepción y sin ningún privilegio tiene que cumplir la ley, sea quien sea, se llame como se llame y por lo tanto todos los grupos económicos que estén por encima de lo que la ley prevé tienen que adecuarse a la ley. Y ese es el mandato que la presidenta me dio, cumplir la ley sin ninguna excepción ni privilegio para nadie.
AP: Ahora, hablando de cumplir la ley, Martín, porque vos recién hablabas de utopías, de sueños, de deseos...pero hay veces que aún más allá de los deseos que uno tiene se da de bruces con lo que dice la norma porque la interpretación que hace uno puede ser equivocada y la Justicia finalmente dice algo que no es lo que uno desea, pero esto es democracia y como tal debe acatarlo. Eso corre para Clarín, pero también puede correr para ustedes en el sentido de si...porque todo juez que hiciera una interpretación distinta a la que ustedes consideran, entonces será recusado. ¿Y...acá es creer en la Justicia o creer en los jueces que digan lo que yo quiero?
MS: A ver, el funcionamiento de la Justicia es que tiene esas posibilidades, existe la posibilidad de recusación, existe la posibilidad de que uno apele a la (...) Y todo es parte, parte del funcionamiento de la Justicia donde por supuesto nosotros vamos como todos a cumplir la ley y a cumplir lo que la Justicia determine más allá de que cada uno tiene las instancias que también la Justicia prevé si no está conforme con una medida. Eso también es parte de este funcionamiento de la Justicia. Ahora, lo que está claro que la ley es pareja para todos, todo el mundo la tiene que cumplir. Y lo que está claro también que la Corte puso el 7 de diciembre como medida, como fecha tope para el plan de adecuación, porque es ponerle un límite a las medidas cautelares porque sino vos muy bien lo sabés las medidas cautelares terminan resolviendo la cuestión de hecho de fondo si no tienen... la cuestión de fondo de hecho, perdón, si no tienen límite ¿no? Entonces, bueno, yo creo que el tema es este...construir un país, una sociedad donde nadie pueda creer que la ley no lo toca, que la ley no se ha hecho para él. Y yo creo que la Argentina necesita pluralidad, diversidad, todas las voces, todas las palabras, todas las opiniones. Y en ese sentido la ley viene a garantizar...Ya digo, es claro que tendencias monopólicas, concentraciones mediáticas lesionan la libertad de expresión y le hacen daño a la democracia, es una obviedad. Y en ese sentido me parece que está claro qué es lo que hoy concentra y dónde hay una intención de pintar de un solo color lo que es multicolor en nuestra Patria ¿no? Entonces, me parece que...yo simplemente lo veo...yo entiendo los intereses económicos que se juegan, los privilegios que muchos años han tenido. Pero, la realidad es que a mí me resulta sumamente sencillo explicarlo, hay una ley democrática que deja atrás una norma de la dictadura, votada por amplia mayoría y hay que cumplirla. Es más la tienen que cumplir los que les gusta y los que no les gusta, oficialistas, y opositores. Imaginate que cuando venga la oposición al directorio que esperemos que lo haga y que puedan participar estando en contra de la ley igual (...) el directorio va a cumplirla porque es un ente, la autoridad de aplicación de la ley ¿no? Nosotros tenemos que hacer eso.
AP: Martín, ¿qué opinás respecto de lo que dijo el juez Tettamanti que se mostró realmente muy atemorizado, habló de intranquilidad familiar, de violencia...
MS: No conozco personalmente al juez y por lo pronto no puede hablar en términos personales de nada. Lo que sí yo creo es que hay intentos y eso lo ha explicado bien el ministro Alak que yo comparto plenamente sus palabras, él ha hablado, ha expresado cuál es la opinión del gobierno. Yo creo que estábamos ante un intento, una nueva maniobra de obstaculizar la aplicación del artículo 161. A ver...quiero decir, es claro que hubo una intención y de que hay intención de que no se cumpla el artículo 161. Ya hace tres años que está la ley. Ayer festejamos el tercer aniversario de la ley y recién ahora, desde hace unos meses se puso como fecha límite el 7 de diciembre. Y durante estos tres años estuvo obstaculizada, estuvo frenado. Y la cosa quedó muy clara, no lesiona el derecho de la libertad de expresión, todo lo contrario. Entonces, hay una intención de no cumplir el artículo 161 porque indiscutiblemente enfrenta a privilegios que se han tenido durante muchos años, o situaciones dominantes del mercado que se han tenido durante muchos años y que está bien que la ley ahora venga a poner un límite, porque insisto que la concentración de la palabra le hace mal a la democracia. Y entonces, es importante distribuir la palabra.
AP: Ahora, ¿no hay una proliferación de medios este...filogubernamentales? Porque hay un montón de medios que están alineados con el gobierno, financiados por el gobierno. Son una cantidad importantísima, digo porque si se trata de evitar una concentración ¿para qué se genera otra?
MS: Pero ¿cuál es la otra Ari?
AP: No, hay un montón de medios, son como 160 en todo el país que están totalmente alineados con el gobierno.
MS: No, la verdad que lo que hay es una cantidad de medios que tienen, que están cumpliendo la ley, una cantidad...(...) 500 licenciatarios que tienen alrededor de 4500 licencias que están dentro de lo que la ley prevé en términos del artículo 45 y 161 que es lo que cada uno puede tener. 25 tienen 250 licencias y (...) de lo que la ley prevé. Y uno solo tiene 250 licencias, uno solo tiene 250 licencias y uno solo tiene muchísimo más del porcentaje del mercado que se puede tener. Y además, digamos, digamos en todas las cosas, está por encima de lo previsto en todos los puntos. Entonces es obvio que el mapa de concentración mediática está puesto en un lugar. Y con respecto a la distribución de la pauta que no es mi área, ni es mi tema específico, lo que es cierto es que la publicidad oficial es un porcentaje muy, muy menor de lo que es la publicidad en su conjunto ¿no? Y por lo tanto del peso que tiene por ejemplo la publicidad de los grupos económicos, de las empresas, de todo el mundo, quiero decir, el peso de la publicidad oficial es muy relativo en relación al peso que tiene la publicidad...
AP: Está muy bien, está muy bien, es más vos decís algo que es cierto que no es tu área, pero yo digo la pauta oficial sale de la contribución de todos los argentinos, no es que solamente contribuyen los que están con el gobierno, todos contribuimos, los que estamos con el gobierno...
MS: Si, todos contribuimos con la ganancia de todos ¿no?, porque...
AP: No, no todo el mundo compra lavarropas, pero sí todo el mundo paga impuesto.
MS: No bueno, pero todos en definitiva la economía la hacemos entre todos. Pero es cierto que es distinto una cosa que la otra, sí.
AP: Bueno Martín, te agradezco enormemente. Se va a sumar Pablo Mendelevich para un par de preguntas en el final. Estamos hablando ni más ni menos con el titular del AFSCA. Está Pablo. Adelante, por favor.
Pablo Mendelevich: Buen día Martín. ¿Cómo te va?
MS: Hola. ¿Qué tal? ¿Cómo te va?
PM: Bien. Gracias. Bueno, primero vos hablás de la democratización de la palabra, pero ayer los que estaban en el acto a mí no me sugieren mucha democratización de la palabra, Moneta, José Luis Manzano, Vila, todos los que son dueños de medios afines al gobierno, Sergio Spolsky, Alejandro Olmos. A mí eso no me sugiere que...no me promete una democratización de la palabra.
MS: A mí sí porque son tan diferentes opiniones. Nadie puede pensar que por ejemplo Moneta piensa como yo ¿no? Y sin embargo me sugiere justamente una democratización de la palabra porque hay opiniones absolutamente distintas, diversas, mundos políticos ideológicos conceptuales distintos. No se trata de saber qué piensa cada uno, sino...de que cada uno pueda expresar (...)
PM: No es por lo que piensan.
MS: Te imaginás que yo como titular del AFSCA no le pregunto a cada titular de licencia que piensa. Y es posible que algunos piensen como yo y otros piensen distinto y otros piensen en las antípodas que yo. Pero lo único que le pido que cumpla la ley.
PM: Bueno, te leo lo que dice el fallo de mayo de la Corte.
MS: Es correcto eso ¿no?, yo tengo que pedirle eso que cumpla la ley, no que piensen como yo, ni que piensen (...)
PM: En realidad lo que tienen en común todos ellos es que reciben suculentos millones de pauta del Estado Nacional con medios muy chicos que no tienen audiencia, reciben una cantidad de dinero increíble en concepto de publicidad oficial.
MS: Sí, muchísimos medios reciben, (...) justamente reciben pauta oficial medios que pueden pensar distinto, que tienen (...) distintas o porque tienen opiniones este...distintas ¿no?
PM: Bueno, el fallo de la Corte de mayo, que se refiere a la cautelar dice que de ningún modo la cautelar frena la aplicación de la ley. La cautelar está diciendo...la Corte está diciendo que la cautelar se refiere al Grupo Clarín. ¿Por qué no se la aplicaron a los otros medios en estos tres años?
MS: Porque hubo una resolución del AFSCA que estiró los plazos al 10 de diciembre para el conjunto de los grupos para que no haya diferencias, para que todos tengan las mismas posibilidades. Porque, si no estábamos aplicando la ley a una parte, y no a otro y esto generaba una inequidad. Entonces, para que sea equitativo, para que sea parejo (...) todas, se estiró el plazo al 7 de diciembre que fijó la ley para el punto...
PM: Pero Martín, y entonces, por qué no hizo lo mismo con el 82% de los jubilados. Va un jubilado se presenta, dice yo quiero cobrar e 82 y entonces para que sea equitativo para todos suspenden y le dan el 82% a todos. ¿Cómo es?
MS: No me (...) tampoco esta, pero digamos lo que se hizo en materia de jubilaciones, (...) y de aumento de jubilados, de jubilaciones en este país es extremadamente (...) ¿no? Es el país con mayor cobertura previsional de Latinoamérica con casi el (...) de jubilados y jubiladas en el que todos los adultos mayores en condiciones de jubilarse...Podemos discutir, no, si quiere podemos discutir el avance en materia de jubilaciones.
AP: No, no, bueno, está bien...(...) a Pablo para que apunte a otra metáfora y puede ser más puntual y no nos desviemos porque es tan rico el tema y tan interesante que Martín nos atienda que me quisiera desviar de estas cuestiones. Una más Pablo, así lo liberamos a Martín y de acá al 7D lo volvemos a tener que creo que va a ser muy importante.
PM: Bueno, Martín Sabbatella, la adecuación que vos decís, el gobierno sostiene no solo vos, el gobierno sostiene como que Clarín es el chico malo de la clase que no se quiere adecuar ¿no?, no lo quiere hacer. En realidad yo creo que el Grupo Clarín desde el punto de vista jurídico lo que hizo fue presentar una cautelar diciendo que el artículo 161, es inconstitucional y la Justicia todavía no se pronunció sobre eso. Entonces, ¿qué se supone que tenemos que hacer los ciudadanos cuando tenemos un problema que consideramos una injusticia. ¿Podemos ir a la Justicia o estamos en rebeldía en el estado de derecho porque protestamos por la inconstitucionalidad de la ley? O sea, no tenemos resguardo si no se puede ir a la Justicia. La Justicia no se pronunció.
MS: Pero, ¿y de dónde surge tu idea de que alguien considera que alguien no puede ir a la Justicia? Todo el mundo puede ir a la Justicia, y de hecho la ley estuvo parada durante muchos años...
PM: Pero Martín vos estás diciendo que se resiste a la adecuación. ¿Cómo se resiste a la adecuación si la Justicia no dijo que para Clarín el artículo 161 no está vigente hasta el 7 de diciembre?
MS: Avisame cuando puedo meter un bocado.
AP: Dale, dale, decí por favor.
MS: La Justicia también le dijo que el 7D es la fecha límite para presentar el plan de adecuación porque es la fecha límite que le pone justamente a esa medida cautelar. En ese sentido una ley que ya tiene 3 años de haber sido promulgada, que tenía un plazo de un año y ya pasaron 3, la Justicia dijo, al 7 de diciembre tiene que tener presentado el plan de adecuación para poder entrar en el proceso que establece la ley. Mientras la Justicia no dijo eso, nadie podía obligar. Cuando la cautelar estaba vigente nadie lo podía negar. Nadie le negó (...) la Justicia a nadie más allá de que discutimos que obviamente no se puede estar con medidas cautelares permanentemente frenando las disposiciones de la Justicia. Pero son las repercusiones del Congreso las leyes. Ahora...pero...por eso justamente la Justicia le pone un límite...Ahora te digo Pablo, todo el mundo puede ir a la Justicia y tiene todo el derecho de ir a la Justicia. Todos tenemos que acatar la ley y acatar la resolución, el fallo de la Justicia. Y los que estamos pidiendo que Clarín acate el fallo de la Corte que dice que el 7 de diciembre es la fecha límite para adecuarse a esta ley, nada más que eso. Es pura y exclusivamente cumplir la ley y cumplir con la Justicia. Y todo el mundo tiene ese derecho, todo el mundo tiene ese derecho y no entiendo de dónde surge tu idea de que alguien no lo tiene o que alguien está en contra de que lo ejerza, si cada uno lo ejerce.
AP: Pablo.
PM: No, realmente...estaría bien lo que dice el gobierno si ya hubiera pasado el 7 de diciembre y Clarín se resiste. Pero si vos mismo me decís que la Justicia le dio plazo hasta el 7 de diciembre, entonces en qué forma se está adecundo, cómo se va adecuar...
MS: No está adecuándose en el sentido de que le hemos hecho requerimientos, se le han planteado una cantidad de cuestiones y niega hacer esos requerimientos, no reconoce el AFSCA y por lo tanto no reconoce...Ahora, si vos los convencés y antes del 7 de diciembre presentan el plan de adecuación bárbaro (...)
PM: Martín, ¿Telefe, Canal 9, América, Crónica están adecuados a la ley?
MS: Todos esos están (...) en la autoridad de aplicación han reconocido la ley y estamos en proceso de discusión presentándole en pocos días la constatación de oficio que es la opinión que tiene el AFSCA sobre lo que ellos están expedidos para que presenten el plan de adecuación. Tienen tiempo hasta el 7 de diciembre. Lo que quiero decir, la diferencia...Yo por ejemplo hoy a la tarde me reúno con Telecentro. La semana pasada me reuní con Telefe.
AP: Con Clarín no te reunís.
MS: No, pero porque negaron la existencia (...) Si quieren nos reunimos mañana y discutimos qué es lo que están excedidos de la ley, y presentan el plan de adecuación antes del 7 de diciembre. Fabuloso, si lo que queremos que todo el mundo cumpla la ley.
AP: Bueno, y yo lo que quiero que podamos seguir todo este tiempo en contacto, así que no me abuso más por hoy de vos pero te vuelvo...
MS: No, pero no hay problema (...) es un gusto. Y además nos vamos comunicando y le voy contando los resultados (...) con los grupos porque como dijo la presidenta hay que hacer cumplir la ley sin excepciones ni privilegios para nadie.
AP: Claro, porque por ejemplo básicamente quien nos escucha sabe que si tenés una empresa que presta un servicio público, Telefónica no puede tener un canal de televisión. ¿Qué pasa Telefe cierra a fin de año?
MS: Todo tiene que estar dentro de la ley. Por eso digo, yo no quiero hablar primeramente de un caso u otro por respeto a cada uno (...)
AP: Si no tenés el caso por ejemplo de Manzano con pozos petrolíferos que no son compatibles con un canal de televisión. Entonces, el 7 de diciembre no queda nada.
MS: Toda la actividad tiene que adecuarse a la ley, y hay que ver cada uno de los casos en particular. Lo que sí tenemos como claridad y como garantía absoluta que la ley la tiene que cumplir todo el mundo, que no hay excepciones ni privilegios para nadie. Y que es una ley que la democracia necesita para que haya libertad, para que haya libertad de expresión, para que haya pluralidad de voces...
AP: Está bien, lo que puede haber es un matiz.
MS: Lo que sí habrá una interpretación de la (...) como se resuelve una cantidad de cosas. Lo que también está claro que las pautas que establezca el AFSCA son para todo el mundo.
AP: No, pero yo digo, como paso previo, como etapa superior al AFSCA está la Justicia, digo a lo mejor la discusión pasa por la interpretación.
MS: Nosotros vamos acatar la ley y la Justicia como todo el mundo. Lo que te quiero decir que hoy lo que hay es...Por supuesto que hay una discusión...
AP: Sobre la interpretación.
MS: ...del artículo 161. Ahora eso que no está resuelto nosotros estamos absolutamente convencidos de la constitucionalidad del artículo porque creemos que no lesiona ninguno de los aspectos constitucionales, de los derechos constitucionales de la Argentina y además la Corte lo ha planteado también en ningún punto (...) la libertad de expresión. Por eso justamente le pone un límite a la medida cautelar siendo que no hay riesgo en relación a la libertad de expresión en la Argentina bajo ningún punto de vista.
AP: Vamos a seguirla en otra ocasión Martín.
MS: Lo que sí pone en riesgo la libertad de expresión en la Argentina es que no se cumpla la ley y que haya posiciones dominantes, concentraciones mediáticas que pinten de un solo color a un país que insisto es multicolor, plural y diverso.
AP: Bueno, entonces en el Fútbol para Todos no tendría que mostrarse una sola realidad ¿no?, también por ejemplo siguiendo ese discurso.
MS: El Fútbol para Todos (...)
AP: No, pero hay entretiempo y en el entretiempo en vez de que lo banque ESso, lo banque la Coca Cola, lo banque la Pepsi Cola, no, no hay publicidad, hay propaganda.
MS: Hay publicidad oficial, sí.
AP: Ahí hay una paleta de un solo color.
MS: No, pero hay una diferencia a ver...hay un gobierno que ha sido elegido por el 54% de los votos y tiene publicidad oficial. Cuando yo estuve en Francia justamente analizando el tema de los medios, invitado por el gobierno francés el año pasado y contaban por ejemplo como está regulado el tema y que se le daba obviamente a los gobiernos y a quién tiene que administrar el Estado mucho más tiempo que (...) porque tiene una responsabilidad mayor de explicar por ejemplo políticas públicas y de rendir cuentas. Porque digo, si no (...) en el mismo lugar. La variedad es que la publicidad oficial de un gobierno democrático elegido por amplia mayoría que está justamente rindiendo cuentas y dando explicaciones de sus políticas públicas. Y eso también fortalece la democracia. Y en un programa como vos nombrabas Fútbol para Todos que es profundamente democrático porque en la Argentina, no en cualquier país, en la Argentina hace poco tiempo para ver un partido de fútbol alguien que tenía o tener plata o poner la ñata contra el (...)
AP: Eso fue maravilloso, lo que yo no termino de concordar es que gracias al gobierno que nos dio el fútbol pero qué necesidad había de usarlo como un instrumento de propaganda. Pero bueno, son opiniones. Martín, muchísimas gracias ¿eh?
MS: Gracias a vos. Un abrazo. Hasta luego Pablo.
PM: Chau, Martín. Hasta luego.
AP: Muchísimas gracias. Porque siempre tengo esta obsesión Pablo y no siempre la podemos lograr tener la mayor cantidad de voces posibles ¿no? y que alguien del gobierno en un día tan importante salga a charlar con nosotros y a dar explicaciones es su obligación pero no todo el mundo cumple con su obligación. Por eso yo incurro en el error de destacarlo. Pero muchas veces cuando buscamos una opinión en el oficialismo no la encontramos. Por eso, destaco que hoy la tuvimos en un día tan importante.
Martín Sabbatella: “Todo el mundo y sin privilegio tienen que cumplir la ley de comunicación audiovisual”
Martín Sabbatella - Titular del AFSCA
Ari Paluch: Y nos gusta cuando podemos ir recabando las distintas opiniones, ir sumando voces. Y hoy creo que era el día más apropiado para que nos atendiera el titular del AFSCA, quien fue el orador previo a la cadena nacional donde ayer habló la presidenta, hablando de Martín Sabbatella. Martín, gracias por atenderme. ¿Cómo va? Buen día.
Martín Sabbatella: Hola. ¿Qué tal? ¿Cómo te va? Buen día.
AP: Bueno, bien. Gracias por atenderme. Te pregunto primero por el episodio previo que tuvo que ver con tu pedido de licencia. Había algunos legisladores que consideraban que no tenías que haber pedido licencia sino haber dejado la banca y que como tal fuera utilizada por quién seguía ¿no? Lógicamente tu situación no fue esa, sino que se aprobó la licencia. Al respecto y además nobleza obliga porque ayer salió por este medio a criticarte Victoria Donda. Quisiera que me dieras tu reflexión sobre lo acontecido.
MS: En primer lugar, hay dos opciones: Renuncia y licencia. Yo opté por la licencia. Quiero decir, no es que una cosa se puede otra no, que una cosa está mal y otra que no está bien. Hay dos opciones, la renuncia y la licencia y yo opté por licencia. Después el debate político que se genera, las discusiones que se generan bueno, tengo opinión sobre eso también, tengo opinión sobre los dirigentes que vos nombrás. La realidad es que ese grupo de dirigentes, ese grupo, ese espacio político era de nuestra fuerza política, era de Nuevo Encuentro y se fueron. Y yo respeto muchísimo la decisión de irse, tomar otros caminos. Pero, ellos han decidido irse porque no compartían nuestra política de acompañamiento en principio al gobierno y hoy ser parte definitivamente de este proyecto nacional. Nuestra fuerza en su conjunto fue tomando decisiones políticas que ellos no compartieron y se fueron. Y tienen todo el derecho a hacerlo, pero los que fueron de Nuevo Encuentro son ellos. Y he sido elegido por el Nuevo Encuentro que yo (...)
AP: En el caso de Jorge Ceballos...
MS: El caso de Jorge Ceballos lo digo...
AP: ¿Si quién hubiera estado en vez de Jorge Ceballos era Juan Pérez y adhería al Frente para la Victoria en vez de la licencia hubiera cedido la banca?
MS: No sé, pero puede ser que me hubiese cambiado la opinión sobre una de las dos opciones, es posible. Pero, lo que insisto con que hay dos opciones, o la licencia, o renunciar. Y opté por una.
AP: Ayer hablaste de compromiso militante. ¿En el tema de la Ley de Medios qué significa tener un compromiso militante?
MS: En todo sentido siempre el compromiso militante es el compromiso con las cosas que uno cree, con sus sueños, sus ideales, con las utopías, con las cosas que te permiten levantarte a la mañana y salir a trabajar por las cosas que uno sueña y por las cosas que hace a su núcleo de ideas, principios, convicciones. Tiene que ver con esto. Y yo creo que la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual es una ley profundamente democrática. Es una ley que hace a la diversidad, a la pluralidad, a las diferencias, por lo tanto es el corazón de la democracia ¿no?, o sea la libertad de expresión, la libertad de sí mismo. Quiero decir, es una ley que deja atrás una norma oscura de la dictadura y además tiene un profundo compromiso con el día a día mejorar la calidad de la democracia, al democratizar la palabra y permitir que estén todas las voces presentes, las que te gustan y las que no, todas. Por eso, yo decía ayer, una ley que permite que nuestro pueblo tome la palabra, porque es una ley que permite que las provincias lo hagan, los pueblos originarios, los municipios, las organizaciones sin fines de lucro, por supuesto las empresas. Es la articulación de lo público, lo privado para que lo multicolor de nuestro pueblo se pueda expresar. Así que por supuesto tengo un compromiso este...muy profundo con esto. Y además, un reconocimiento también a los miles y miles de hombres y mujeres que de distintas organizaciones políticas, sociales, culturales, académicas, gremiales venimos trabajando por esto desde hace muchos años. Vos sabés Ari que es una ley que fue votada por amplia mayoría en el Congreso, oficialistas y opositores la votaron ¿no? Porque es una ley que evidentemente hace a la democracia ¿no?
AP: Ahora recién comentaba Pablo Mendelevich que se va a sumar a la charla que se habló justamente de la democratización y de las cosas que vos mencionabas pero que de pronto ayer estaban los Manzano, los Vilas, los Spolsky, que se habló de terminar un monopolio pero se terminó generando otros monopolios y con fondos del Estado. ¿Cuál es tu reflexión al respecto?
MS: No, no, (...) monopólicas, las concentraciones mediáticas, las posiciones dominantes que tanto lesiona a la democracia y la libertad de expresión hoy se expresan en algunos grupos que tienen más de lo que la ley prevé. Diferencias entre unos y otros además de que hay uno que tiene muchísimo más que lo que la ley prevé, y además tiene mucho más también que el 35% del mercado que es lo que la ley prevé, a diferencia de quienes también se exceden y este grupo, es que unos reconocen la ley, reconocen que tienen que adecuarse, reconocen entonces, que tienen que iniciar el proceso de adecuación antes del 7 de diciembre y otro el que tiene más no lo quiere hacer y niega la ley, niega la adecuación y por lo tanto está negando los poderes del Estado y está poniéndose fuera de la ley.
AP: ¿Qué adecuación ofreció Spolsky, qué adecuación ofreció Cristóbal López por ejemplo?
MS: Todos ellos tienen que adecuarse a la ley...
AP: Pero ¿qué ofrecieron ya, que presentaron?
MS: A ver, nosotros hemos tenido reuniones con el grupo Telefónica, el grupo Indalo, estuve con Telefe, hoy estoy con Telecentro y estamos reuniéndonos en el AFSCA con todosc los grupos. Estamos planteando que tienen que adecuarse y tienen que traer su plan de adecuación sujeto a la norma. Y uno por uno y cuando quieras a medida que vayamos teniendo vos si querés me llamás y yo te voy contando exactamente eso. Cada uno, porque yo quiero informar además me sería muy útil informar uno por uno (...) Para hacerlo sencillo si uno tiene 20 (...) y tiene que tener 10, tiene que desprenderse de 10, si tiene 15 tiene que desprenderse de 5, si tiene el 60% del mercado, tiene que desprenderse de distintas licencias que hagan a ese 15 o 25% que se está excediendo. Quiero decir, cada uno tiene una realidad distinta. Pero, lo que yo te quiero asegurar Ari, es que todo el mundo, absolutamente todo el mundo sin ninguna excepción y sin ningún privilegio tiene que cumplir la ley, sea quien sea, se llame como se llame y por lo tanto todos los grupos económicos que estén por encima de lo que la ley prevé tienen que adecuarse a la ley. Y ese es el mandato que la presidenta me dio, cumplir la ley sin ninguna excepción ni privilegio para nadie.
AP: Ahora, hablando de cumplir la ley, Martín, porque vos recién hablabas de utopías, de sueños, de deseos...pero hay veces que aún más allá de los deseos que uno tiene se da de bruces con lo que dice la norma porque la interpretación que hace uno puede ser equivocada y la Justicia finalmente dice algo que no es lo que uno desea, pero esto es democracia y como tal debe acatarlo. Eso corre para Clarín, pero también puede correr para ustedes en el sentido de si...porque todo juez que hiciera una interpretación distinta a la que ustedes consideran, entonces será recusado. ¿Y...acá es creer en la Justicia o creer en los jueces que digan lo que yo quiero?
MS: A ver, el funcionamiento de la Justicia es que tiene esas posibilidades, existe la posibilidad de recusación, existe la posibilidad de que uno apele a la (...) Y todo es parte, parte del funcionamiento de la Justicia donde por supuesto nosotros vamos como todos a cumplir la ley y a cumplir lo que la Justicia determine más allá de que cada uno tiene las instancias que también la Justicia prevé si no está conforme con una medida. Eso también es parte de este funcionamiento de la Justicia. Ahora, lo que está claro que la ley es pareja para todos, todo el mundo la tiene que cumplir. Y lo que está claro también que la Corte puso el 7 de diciembre como medida, como fecha tope para el plan de adecuación, porque es ponerle un límite a las medidas cautelares porque sino vos muy bien lo sabés las medidas cautelares terminan resolviendo la cuestión de hecho de fondo si no tienen... la cuestión de fondo de hecho, perdón, si no tienen límite ¿no? Entonces, bueno, yo creo que el tema es este...construir un país, una sociedad donde nadie pueda creer que la ley no lo toca, que la ley no se ha hecho para él. Y yo creo que la Argentina necesita pluralidad, diversidad, todas las voces, todas las palabras, todas las opiniones. Y en ese sentido la ley viene a garantizar...Ya digo, es claro que tendencias monopólicas, concentraciones mediáticas lesionan la libertad de expresión y le hacen daño a la democracia, es una obviedad. Y en ese sentido me parece que está claro qué es lo que hoy concentra y dónde hay una intención de pintar de un solo color lo que es multicolor en nuestra Patria ¿no? Entonces, me parece que...yo simplemente lo veo...yo entiendo los intereses económicos que se juegan, los privilegios que muchos años han tenido. Pero, la realidad es que a mí me resulta sumamente sencillo explicarlo, hay una ley democrática que deja atrás una norma de la dictadura, votada por amplia mayoría y hay que cumplirla. Es más la tienen que cumplir los que les gusta y los que no les gusta, oficialistas, y opositores. Imaginate que cuando venga la oposición al directorio que esperemos que lo haga y que puedan participar estando en contra de la ley igual (...) el directorio va a cumplirla porque es un ente, la autoridad de aplicación de la ley ¿no? Nosotros tenemos que hacer eso.
AP: Martín, ¿qué opinás respecto de lo que dijo el juez Tettamanti que se mostró realmente muy atemorizado, habló de intranquilidad familiar, de violencia...
MS: No conozco personalmente al juez y por lo pronto no puede hablar en términos personales de nada. Lo que sí yo creo es que hay intentos y eso lo ha explicado bien el ministro Alak que yo comparto plenamente sus palabras, él ha hablado, ha expresado cuál es la opinión del gobierno. Yo creo que estábamos ante un intento, una nueva maniobra de obstaculizar la aplicación del artículo 161. A ver...quiero decir, es claro que hubo una intención y de que hay intención de que no se cumpla el artículo 161. Ya hace tres años que está la ley. Ayer festejamos el tercer aniversario de la ley y recién ahora, desde hace unos meses se puso como fecha límite el 7 de diciembre. Y durante estos tres años estuvo obstaculizada, estuvo frenado. Y la cosa quedó muy clara, no lesiona el derecho de la libertad de expresión, todo lo contrario. Entonces, hay una intención de no cumplir el artículo 161 porque indiscutiblemente enfrenta a privilegios que se han tenido durante muchos años, o situaciones dominantes del mercado que se han tenido durante muchos años y que está bien que la ley ahora venga a poner un límite, porque insisto que la concentración de la palabra le hace mal a la democracia. Y entonces, es importante distribuir la palabra.
AP: Ahora, ¿no hay una proliferación de medios este...filogubernamentales? Porque hay un montón de medios que están alineados con el gobierno, financiados por el gobierno. Son una cantidad importantísima, digo porque si se trata de evitar una concentración ¿para qué se genera otra?
MS: Pero ¿cuál es la otra Ari?
AP: No, hay un montón de medios, son como 160 en todo el país que están totalmente alineados con el gobierno.
MS: No, la verdad que lo que hay es una cantidad de medios que tienen, que están cumpliendo la ley, una cantidad...(...) 500 licenciatarios que tienen alrededor de 4500 licencias que están dentro de lo que la ley prevé en términos del artículo 45 y 161 que es lo que cada uno puede tener. 25 tienen 250 licencias y (...) de lo que la ley prevé. Y uno solo tiene 250 licencias, uno solo tiene 250 licencias y uno solo tiene muchísimo más del porcentaje del mercado que se puede tener. Y además, digamos, digamos en todas las cosas, está por encima de lo previsto en todos los puntos. Entonces es obvio que el mapa de concentración mediática está puesto en un lugar. Y con respecto a la distribución de la pauta que no es mi área, ni es mi tema específico, lo que es cierto es que la publicidad oficial es un porcentaje muy, muy menor de lo que es la publicidad en su conjunto ¿no? Y por lo tanto del peso que tiene por ejemplo la publicidad de los grupos económicos, de las empresas, de todo el mundo, quiero decir, el peso de la publicidad oficial es muy relativo en relación al peso que tiene la publicidad...
AP: Está muy bien, está muy bien, es más vos decís algo que es cierto que no es tu área, pero yo digo la pauta oficial sale de la contribución de todos los argentinos, no es que solamente contribuyen los que están con el gobierno, todos contribuimos, los que estamos con el gobierno...
MS: Si, todos contribuimos con la ganancia de todos ¿no?, porque...
AP: No, no todo el mundo compra lavarropas, pero sí todo el mundo paga impuesto.
MS: No bueno, pero todos en definitiva la economía la hacemos entre todos. Pero es cierto que es distinto una cosa que la otra, sí.
AP: Bueno Martín, te agradezco enormemente. Se va a sumar Pablo Mendelevich para un par de preguntas en el final. Estamos hablando ni más ni menos con el titular del AFSCA. Está Pablo. Adelante, por favor.
Pablo Mendelevich: Buen día Martín. ¿Cómo te va?
MS: Hola. ¿Qué tal? ¿Cómo te va?
PM: Bien. Gracias. Bueno, primero vos hablás de la democratización de la palabra, pero ayer los que estaban en el acto a mí no me sugieren mucha democratización de la palabra, Moneta, José Luis Manzano, Vila, todos los que son dueños de medios afines al gobierno, Sergio Spolsky, Alejandro Olmos. A mí eso no me sugiere que...no me promete una democratización de la palabra.
MS: A mí sí porque son tan diferentes opiniones. Nadie puede pensar que por ejemplo Moneta piensa como yo ¿no? Y sin embargo me sugiere justamente una democratización de la palabra porque hay opiniones absolutamente distintas, diversas, mundos políticos ideológicos conceptuales distintos. No se trata de saber qué piensa cada uno, sino...de que cada uno pueda expresar (...)
PM: No es por lo que piensan.
MS: Te imaginás que yo como titular del AFSCA no le pregunto a cada titular de licencia que piensa. Y es posible que algunos piensen como yo y otros piensen distinto y otros piensen en las antípodas que yo. Pero lo único que le pido que cumpla la ley.
PM: Bueno, te leo lo que dice el fallo de mayo de la Corte.
MS: Es correcto eso ¿no?, yo tengo que pedirle eso que cumpla la ley, no que piensen como yo, ni que piensen (...)
PM: En realidad lo que tienen en común todos ellos es que reciben suculentos millones de pauta del Estado Nacional con medios muy chicos que no tienen audiencia, reciben una cantidad de dinero increíble en concepto de publicidad oficial.
MS: Sí, muchísimos medios reciben, (...) justamente reciben pauta oficial medios que pueden pensar distinto, que tienen (...) distintas o porque tienen opiniones este...distintas ¿no?
PM: Bueno, el fallo de la Corte de mayo, que se refiere a la cautelar dice que de ningún modo la cautelar frena la aplicación de la ley. La cautelar está diciendo...la Corte está diciendo que la cautelar se refiere al Grupo Clarín. ¿Por qué no se la aplicaron a los otros medios en estos tres años?
MS: Porque hubo una resolución del AFSCA que estiró los plazos al 10 de diciembre para el conjunto de los grupos para que no haya diferencias, para que todos tengan las mismas posibilidades. Porque, si no estábamos aplicando la ley a una parte, y no a otro y esto generaba una inequidad. Entonces, para que sea equitativo, para que sea parejo (...) todas, se estiró el plazo al 7 de diciembre que fijó la ley para el punto...
PM: Pero Martín, y entonces, por qué no hizo lo mismo con el 82% de los jubilados. Va un jubilado se presenta, dice yo quiero cobrar e 82 y entonces para que sea equitativo para todos suspenden y le dan el 82% a todos. ¿Cómo es?
MS: No me (...) tampoco esta, pero digamos lo que se hizo en materia de jubilaciones, (...) y de aumento de jubilados, de jubilaciones en este país es extremadamente (...) ¿no? Es el país con mayor cobertura previsional de Latinoamérica con casi el (...) de jubilados y jubiladas en el que todos los adultos mayores en condiciones de jubilarse...Podemos discutir, no, si quiere podemos discutir el avance en materia de jubilaciones.
AP: No, no, bueno, está bien...(...) a Pablo para que apunte a otra metáfora y puede ser más puntual y no nos desviemos porque es tan rico el tema y tan interesante que Martín nos atienda que me quisiera desviar de estas cuestiones. Una más Pablo, así lo liberamos a Martín y de acá al 7D lo volvemos a tener que creo que va a ser muy importante.
PM: Bueno, Martín Sabbatella, la adecuación que vos decís, el gobierno sostiene no solo vos, el gobierno sostiene como que Clarín es el chico malo de la clase que no se quiere adecuar ¿no?, no lo quiere hacer. En realidad yo creo que el Grupo Clarín desde el punto de vista jurídico lo que hizo fue presentar una cautelar diciendo que el artículo 161, es inconstitucional y la Justicia todavía no se pronunció sobre eso. Entonces, ¿qué se supone que tenemos que hacer los ciudadanos cuando tenemos un problema que consideramos una injusticia. ¿Podemos ir a la Justicia o estamos en rebeldía en el estado de derecho porque protestamos por la inconstitucionalidad de la ley? O sea, no tenemos resguardo si no se puede ir a la Justicia. La Justicia no se pronunció.
MS: Pero, ¿y de dónde surge tu idea de que alguien considera que alguien no puede ir a la Justicia? Todo el mundo puede ir a la Justicia, y de hecho la ley estuvo parada durante muchos años...
PM: Pero Martín vos estás diciendo que se resiste a la adecuación. ¿Cómo se resiste a la adecuación si la Justicia no dijo que para Clarín el artículo 161 no está vigente hasta el 7 de diciembre?
MS: Avisame cuando puedo meter un bocado.
AP: Dale, dale, decí por favor.
MS: La Justicia también le dijo que el 7D es la fecha límite para presentar el plan de adecuación porque es la fecha límite que le pone justamente a esa medida cautelar. En ese sentido una ley que ya tiene 3 años de haber sido promulgada, que tenía un plazo de un año y ya pasaron 3, la Justicia dijo, al 7 de diciembre tiene que tener presentado el plan de adecuación para poder entrar en el proceso que establece la ley. Mientras la Justicia no dijo eso, nadie podía obligar. Cuando la cautelar estaba vigente nadie lo podía negar. Nadie le negó (...) la Justicia a nadie más allá de que discutimos que obviamente no se puede estar con medidas cautelares permanentemente frenando las disposiciones de la Justicia. Pero son las repercusiones del Congreso las leyes. Ahora...pero...por eso justamente la Justicia le pone un límite...Ahora te digo Pablo, todo el mundo puede ir a la Justicia y tiene todo el derecho de ir a la Justicia. Todos tenemos que acatar la ley y acatar la resolución, el fallo de la Justicia. Y los que estamos pidiendo que Clarín acate el fallo de la Corte que dice que el 7 de diciembre es la fecha límite para adecuarse a esta ley, nada más que eso. Es pura y exclusivamente cumplir la ley y cumplir con la Justicia. Y todo el mundo tiene ese derecho, todo el mundo tiene ese derecho y no entiendo de dónde surge tu idea de que alguien no lo tiene o que alguien está en contra de que lo ejerza, si cada uno lo ejerce.
AP: Pablo.
PM: No, realmente...estaría bien lo que dice el gobierno si ya hubiera pasado el 7 de diciembre y Clarín se resiste. Pero si vos mismo me decís que la Justicia le dio plazo hasta el 7 de diciembre, entonces en qué forma se está adecundo, cómo se va adecuar...
MS: No está adecuándose en el sentido de que le hemos hecho requerimientos, se le han planteado una cantidad de cuestiones y niega hacer esos requerimientos, no reconoce el AFSCA y por lo tanto no reconoce...Ahora, si vos los convencés y antes del 7 de diciembre presentan el plan de adecuación bárbaro (...)
PM: Martín, ¿Telefe, Canal 9, América, Crónica están adecuados a la ley?
MS: Todos esos están (...) en la autoridad de aplicación han reconocido la ley y estamos en proceso de discusión presentándole en pocos días la constatación de oficio que es la opinión que tiene el AFSCA sobre lo que ellos están expedidos para que presenten el plan de adecuación. Tienen tiempo hasta el 7 de diciembre. Lo que quiero decir, la diferencia...Yo por ejemplo hoy a la tarde me reúno con Telecentro. La semana pasada me reuní con Telefe.
AP: Con Clarín no te reunís.
MS: No, pero porque negaron la existencia (...) Si quieren nos reunimos mañana y discutimos qué es lo que están excedidos de la ley, y presentan el plan de adecuación antes del 7 de diciembre. Fabuloso, si lo que queremos que todo el mundo cumpla la ley.
AP: Bueno, y yo lo que quiero que podamos seguir todo este tiempo en contacto, así que no me abuso más por hoy de vos pero te vuelvo...
MS: No, pero no hay problema (...) es un gusto. Y además nos vamos comunicando y le voy contando los resultados (...) con los grupos porque como dijo la presidenta hay que hacer cumplir la ley sin excepciones ni privilegios para nadie.
AP: Claro, porque por ejemplo básicamente quien nos escucha sabe que si tenés una empresa que presta un servicio público, Telefónica no puede tener un canal de televisión. ¿Qué pasa Telefe cierra a fin de año?
MS: Todo tiene que estar dentro de la ley. Por eso digo, yo no quiero hablar primeramente de un caso u otro por respeto a cada uno (...)
AP: Si no tenés el caso por ejemplo de Manzano con pozos petrolíferos que no son compatibles con un canal de televisión. Entonces, el 7 de diciembre no queda nada.
MS: Toda la actividad tiene que adecuarse a la ley, y hay que ver cada uno de los casos en particular. Lo que sí tenemos como claridad y como garantía absoluta que la ley la tiene que cumplir todo el mundo, que no hay excepciones ni privilegios para nadie. Y que es una ley que la democracia necesita para que haya libertad, para que haya libertad de expresión, para que haya pluralidad de voces...
AP: Está bien, lo que puede haber es un matiz.
MS: Lo que sí habrá una interpretación de la (...) como se resuelve una cantidad de cosas. Lo que también está claro que las pautas que establezca el AFSCA son para todo el mundo.
AP: No, pero yo digo, como paso previo, como etapa superior al AFSCA está la Justicia, digo a lo mejor la discusión pasa por la interpretación.
MS: Nosotros vamos acatar la ley y la Justicia como todo el mundo. Lo que te quiero decir que hoy lo que hay es...Por supuesto que hay una discusión...
AP: Sobre la interpretación.
MS: ...del artículo 161. Ahora eso que no está resuelto nosotros estamos absolutamente convencidos de la constitucionalidad del artículo porque creemos que no lesiona ninguno de los aspectos constitucionales, de los derechos constitucionales de la Argentina y además la Corte lo ha planteado también en ningún punto (...) la libertad de expresión. Por eso justamente le pone un límite a la medida cautelar siendo que no hay riesgo en relación a la libertad de expresión en la Argentina bajo ningún punto de vista.
AP: Vamos a seguirla en otra ocasión Martín.
MS: Lo que sí pone en riesgo la libertad de expresión en la Argentina es que no se cumpla la ley y que haya posiciones dominantes, concentraciones mediáticas que pinten de un solo color a un país que insisto es multicolor, plural y diverso.
AP: Bueno, entonces en el Fútbol para Todos no tendría que mostrarse una sola realidad ¿no?, también por ejemplo siguiendo ese discurso.
MS: El Fútbol para Todos (...)
AP: No, pero hay entretiempo y en el entretiempo en vez de que lo banque ESso, lo banque la Coca Cola, lo banque la Pepsi Cola, no, no hay publicidad, hay propaganda.
MS: Hay publicidad oficial, sí.
AP: Ahí hay una paleta de un solo color.
MS: No, pero hay una diferencia a ver...hay un gobierno que ha sido elegido por el 54% de los votos y tiene publicidad oficial. Cuando yo estuve en Francia justamente analizando el tema de los medios, invitado por el gobierno francés el año pasado y contaban por ejemplo como está regulado el tema y que se le daba obviamente a los gobiernos y a quién tiene que administrar el Estado mucho más tiempo que (...) porque tiene una responsabilidad mayor de explicar por ejemplo políticas públicas y de rendir cuentas. Porque digo, si no (...) en el mismo lugar. La variedad es que la publicidad oficial de un gobierno democrático elegido por amplia mayoría que está justamente rindiendo cuentas y dando explicaciones de sus políticas públicas. Y eso también fortalece la democracia. Y en un programa como vos nombrabas Fútbol para Todos que es profundamente democrático porque en la Argentina, no en cualquier país, en la Argentina hace poco tiempo para ver un partido de fútbol alguien que tenía o tener plata o poner la ñata contra el (...)
AP: Eso fue maravilloso, lo que yo no termino de concordar es que gracias al gobierno que nos dio el fútbol pero qué necesidad había de usarlo como un instrumento de propaganda. Pero bueno, son opiniones. Martín, muchísimas gracias ¿eh?
MS: Gracias a vos. Un abrazo. Hasta luego Pablo.
PM: Chau, Martín. Hasta luego.
AP: Muchísimas gracias. Porque siempre tengo esta obsesión Pablo y no siempre la podemos lograr tener la mayor cantidad de voces posibles ¿no? y que alguien del gobierno en un día tan importante salga a charlar con nosotros y a dar explicaciones es su obligación pero no todo el mundo cumple con su obligación. Por eso yo incurro en el error de destacarlo. Pero muchas veces cuando buscamos una opinión en el oficialismo no la encontramos. Por eso, destaco que hoy la tuvimos en un día tan importante.
domingo, 26 de agosto de 2012
Vila Manzano siguen tratando de "Robar para la Corona"
¿Cómo apropiarse de una gran empresa de telecomunicaciones, que da servicio a 3,5 millones de clientes, invirtió mas de 1,250 millones de dólares en los últimos 5 años y emplea a 9,500 personas? Todo puede suceder con una denuncia falsa, el manejo de la justicia en una provincia y el aval del Gobierno Nacional. Si no, pregúntenle a Vila Manzano!
Vila Manzano son “dueños” de Cable Salta Color, un cable de 2500 clientes en la periferia de la ciudad de Salta. En dicha ciudad compiten Cablevisión con 25,000 clientes y Cable Express (Grupo Bandiera) con 20,000 clientes aproximadamente. Digo “dueños” porque ello no estaba claro, testaferros mediante, el cable no era parte de Supercanal holding.
Denunciaron a Artear por venderles la programación más cara que a Cablevisión. El grupo Vila Manzano, radica la denuncia de Cable Salta Color en Mendoza, en vez de hacerlo en Salta. ¿Por qué en Mendoza ? Porque allí manejan la justicia federal de punta a punta.
El Juez subrogante Federal de 1era Instancia, Bento, dictamina entre otras cosas el desguace de Cablevisión, retrotraerlo a la situación previa a la fusión Cablevisión-Multicanal, que sucedió hace 6 años atrás, y designa un coadministrador con el fin de dividir la compañía en 60 días. Vila Manzano dicen haber estado en contra de la fusión, sin embargo, en el proceso de aprobación de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC), único órgano competente para tratar estas cuestiones, Supercanal no planteó ninguna objeción a la fusión, no asistiendo a la audiencia prevista para un eventual planteo.
Grupo Clarin se presenta en la justicia federal de Salta y le es otorgada una medida inhibitoria que declara la competencia de Salta en reemplazo de Mendoza, en virtud de que la denuncia es de un hecho en Salta.
No obstante ello, Bento realiza el allanamiento del 20 de diciembre 2011 pasado. Posteriormente, dicho proceso fue declarado ilegal por el Juez Penal Bonadío…
Cablevisión se presenta en la Justicia Federal fuero Civil y Comercial de la Ciudad de Bs As. Allí tramita un juicio por el tema Compra de Cablevision. Pide la acumulación de las causas y el cambio de competencia jurisdiccional. Le otorgan una medida inhibitoria, que suspende las actuaciones de Bento.
En tanto, Bento que había sido denunciado en el Consejo de la Magistratura… fue beneficiado con un trámite exprés por el Kirchnerismo quien desestima todas las denuncias… Una vez que Bento obtiene la desestimación de su denuncia, rechaza la inhibitoria y luego la cámara federal de Mendoza en un trámite express, rechaza la medida de la justicia federal de Bs As.
Bento, liberado de pies y manos tanto por la Camara Federal de mendoza como por el kirchnerismo que le limpió su curriculum en el Consejo de la Magistratura, dictamina una nueva resolución con “agravamiento”, ello es con remoción del directorio al solo efecto de cumplir con el desguace de la Compañía y ratifica al coadministrador.
Dicha medida de agravamiento no fue notificada a la Compañía en ningún momento. En el lapso en que la medida de Bento tramitaba el proceso previsto de notificación y uso de la fuerza para hacer cumplir su medida, la Cámara Federal del Fuero Civil y Comercial de la Ciudad de Bs As ratificó la suspensión de las actuaciones y declaró incompetente a la justicia federal de Mendoza para tratar el tema. Es más, determina que incluso cualquier jurisdicción donde Cablevisión presta servicios podría ser competente pero que bajo ningún concepto podría ser Mendoza, donde Cablevisión no presta servicio alguno.
Las actuaciones están suspendidas, independientemente de lo que diga la justicia de Mendoza. Cuando hay fallos encontrados de Cámara Federal de distintas jurisdicciones, se debe recurrir a la Corte Suprema para dirimir la cuestión de la competencia.
En todo este proceso, se ve la mano del Gobierno que apoya todo golpe a Grupo Clarin. Desde reuniones mantenidas por Vila, Manzano con Abal Medina, las presiones del gobierno sobre los jueces federales de Bs As, con el único objetivo de entrar y gobernar el destino de la Compañía y por qué no, entregarla como ofrenda el 7 de diciembre próximo, fecha en que la propia Presidente anunció el fin del Grupo… El gobierno sabe que tanto el Grupo Clarin como Cablevisión están protegidos jurídicamente y que el 7 de diciembre próximo no pasará nada desde el punto de vista legal. ¿Qué pasará en la arena política?
Vila Manzano son “dueños” de Cable Salta Color, un cable de 2500 clientes en la periferia de la ciudad de Salta. En dicha ciudad compiten Cablevisión con 25,000 clientes y Cable Express (Grupo Bandiera) con 20,000 clientes aproximadamente. Digo “dueños” porque ello no estaba claro, testaferros mediante, el cable no era parte de Supercanal holding.
Denunciaron a Artear por venderles la programación más cara que a Cablevisión. El grupo Vila Manzano, radica la denuncia de Cable Salta Color en Mendoza, en vez de hacerlo en Salta. ¿Por qué en Mendoza ? Porque allí manejan la justicia federal de punta a punta.
El Juez subrogante Federal de 1era Instancia, Bento, dictamina entre otras cosas el desguace de Cablevisión, retrotraerlo a la situación previa a la fusión Cablevisión-Multicanal, que sucedió hace 6 años atrás, y designa un coadministrador con el fin de dividir la compañía en 60 días. Vila Manzano dicen haber estado en contra de la fusión, sin embargo, en el proceso de aprobación de la Comisión Nacional de Defensa de la Competencia (CNDC), único órgano competente para tratar estas cuestiones, Supercanal no planteó ninguna objeción a la fusión, no asistiendo a la audiencia prevista para un eventual planteo.
Grupo Clarin se presenta en la justicia federal de Salta y le es otorgada una medida inhibitoria que declara la competencia de Salta en reemplazo de Mendoza, en virtud de que la denuncia es de un hecho en Salta.
No obstante ello, Bento realiza el allanamiento del 20 de diciembre 2011 pasado. Posteriormente, dicho proceso fue declarado ilegal por el Juez Penal Bonadío…
Cablevisión se presenta en la Justicia Federal fuero Civil y Comercial de la Ciudad de Bs As. Allí tramita un juicio por el tema Compra de Cablevision. Pide la acumulación de las causas y el cambio de competencia jurisdiccional. Le otorgan una medida inhibitoria, que suspende las actuaciones de Bento.
En tanto, Bento que había sido denunciado en el Consejo de la Magistratura… fue beneficiado con un trámite exprés por el Kirchnerismo quien desestima todas las denuncias… Una vez que Bento obtiene la desestimación de su denuncia, rechaza la inhibitoria y luego la cámara federal de Mendoza en un trámite express, rechaza la medida de la justicia federal de Bs As.
Bento, liberado de pies y manos tanto por la Camara Federal de mendoza como por el kirchnerismo que le limpió su curriculum en el Consejo de la Magistratura, dictamina una nueva resolución con “agravamiento”, ello es con remoción del directorio al solo efecto de cumplir con el desguace de la Compañía y ratifica al coadministrador.
Dicha medida de agravamiento no fue notificada a la Compañía en ningún momento. En el lapso en que la medida de Bento tramitaba el proceso previsto de notificación y uso de la fuerza para hacer cumplir su medida, la Cámara Federal del Fuero Civil y Comercial de la Ciudad de Bs As ratificó la suspensión de las actuaciones y declaró incompetente a la justicia federal de Mendoza para tratar el tema. Es más, determina que incluso cualquier jurisdicción donde Cablevisión presta servicios podría ser competente pero que bajo ningún concepto podría ser Mendoza, donde Cablevisión no presta servicio alguno.
Las actuaciones están suspendidas, independientemente de lo que diga la justicia de Mendoza. Cuando hay fallos encontrados de Cámara Federal de distintas jurisdicciones, se debe recurrir a la Corte Suprema para dirimir la cuestión de la competencia.
En todo este proceso, se ve la mano del Gobierno que apoya todo golpe a Grupo Clarin. Desde reuniones mantenidas por Vila, Manzano con Abal Medina, las presiones del gobierno sobre los jueces federales de Bs As, con el único objetivo de entrar y gobernar el destino de la Compañía y por qué no, entregarla como ofrenda el 7 de diciembre próximo, fecha en que la propia Presidente anunció el fin del Grupo… El gobierno sabe que tanto el Grupo Clarin como Cablevisión están protegidos jurídicamente y que el 7 de diciembre próximo no pasará nada desde el punto de vista legal. ¿Qué pasará en la arena política?
 |
| Trabajadores de Cablevision en la puerta de la Compañía. Momento en que se sabe que Bento fue notificado en Mendoza del fallo de Camara Federal que suspende las actuaciones, Buenos Aires, 15 de Agosto 2012 |
martes, 17 de abril de 2012
YPF, una decisión política de corto plazo
Indudablemente la nacionalización de YPF es el recurso de la Presidente para salir del lodo. Una “patriada” que busca un efecto resultadista en su imagen, a lo Galtieri.
Le cabe a este gobierno la responsabilidad sobre el vaciamiento de YPF. El acuerdo que se celebró con Repsol para la incorporación forzada de los Ezquenazi a la petrolera, presionado por el propio Nestor K, no obtuvo otro resultado que la distribución del 90% de las utilidades para que los amigos de Nestor pudieran pagar lo que habían comprado gratis. Por eso, también existe responsabilidad de Repsol, que creyó resolver la relación con el gobierno dejando entrar a la familia amiga del presidente. No plantarse en su momento, y dejarlos entrar, no fue otra cosa que un acto de debilidad institucional y política de los españoles que costó muy caro. Hoy arrasados.
Ahora, “a por la petrolera”. Igual que Galtieri, a por las Malvinas… la plaza con pancartas y los aplaudidores con las manos hinchadas… algunos gobernadores sin embargo, con caras largas…
¿Quién y como se pagará? ¿Cómo van a resolver la cuestión energética, que es el verdadero problema? ¿Cuál es el objetivo primo en el avance? ¿O es solo la “caja” para sostener este modelo lo que se pueda?
Si el problema era la inversión, lo más barato para el país hubiera sido la reconducción del acuerdo con Repsol, establecer un programa de inversiones y resultados y avanzar en un plan estratégico de largo plazo, resolviendo en conjunto la crisis de corto. O fondear Enarsa, invertir en conjunto con las provincias sobre las áreas quitadas a YPF, construir una nueva refinería, etc
Ayer, en cambio, se fue por lo más caro para el país y el camino más incierto. Más allá de utilizar los recursos de los argentinos “y argentinas” como lo son el Anses y el Banco Central para pagar por las acciones, hay que invertir mucho y sostenidamente para modificar la matriz energética del país. ¿Quien va a invertir? ¿Cristobal Lopez? ¿Electroingenieria? ¿Qué banco va a financiar una aventura como esta, sobre todo después del empapelado de oficinas de importantes bancos con papelitos de deuda de los Ezquenazi que quedaron atrapados en el despiole?… ¿Están los gobernadores dispuestos a que sus regalías sean utilizadas para comprar votos en el peor de los casos, o con un mejor destino, para invertir lo que sea necesario??? ¿Buscan resolver la matriz energética o hacerse de los fondos de la petrolera para seguir con la fiesta?
Pero un punto aún más importante es que volvimos a romper una vez con la seguridad jurídica, sobre todo cuando aún está fresquito el mal sabor del default del 2002. Ahora, cuando teníamos un espacio para sostener y apuntalar la seguridad jurídica del país, decidimos tirarla por la ventana de la torre mas linda de Buenos Aires. La decisión de privatizar YPF fue una decisión país, refrendada por ley y por todos los gobernadores. En aquel momento existían las mismas razones que hoy esgrime la Presidente para mantener la compañía bajo la tutela estatal , sin embargo era claro que la compañía era inviable en manos del estado, amén de los dineros que engrosarían las arcas del propio Estado Nacional y provincial por la venta… y también de los K que nunca explicaron el uso de los fondos recibidos por Santa Cruz (USD 500 millones). Hoy borramos con el codo lo que firmamos en el pasado.
Participé con Arthur Andersen en la privatización de la vieja YPF y en la profesionalización de una empresa que era un verdadero agujero sin fondo, donde el Estado demostró con creces su incapacidad de gestión. No solo no cerraba un inventario, ni la contabilidad, ni las cuentas corrientes. No existía liderazgo empresarial. Participé en el cierre de no menos de 8 “Divisionales Comerciales” donde todo era fraude y descontrol, Mar del Plata, Cordoba, Salta, Chaco, Comodoro, Mendoza, etc. Implementamos el Sistema Contable Artesia, y luego vino el sistema comercial. Así YPF se reformuló y se privatizó. Hoy parece que se vuelve como en el juego de la Oca veinte años para atrás… y aparece Aerolineas como el Modelo de gestión K. Dios mio…
Y en el camino, nada peor que apuñalar a un amigo. España puso el pecho a la Argentina del 2002, no solo con dinero fresco (más de 2 mil millones de dólares) sino que acompañaron la devaluación asimétrica, el estancamiento de los precios de los servicios, desistiendo de todos los juicios en el Ciadi… Fueron engañados, maltratados, hicieron el papelón del siglo en manos de los “cancheros” argentinos…
Los K demuestran que no existen relaciones duraderas, todo cambia al compás del humor de la Presidente. Ayer Righi un fenómeno y responsable de que se cayera la causa de enriquecimiento ilícito de los K, hoy un panqueque por no defender lo indefendible: Boudou. Ayer Ezquenazi representaba la burguesía nacional progre, hoy con partida de defunción anunciada. Ayer votaba y festejaba la privatización, hoy la estatización. Digo que voy a cumplir con los pactos y luego literalmente “nos cagamos” en los acuerdos y en las leyes… ¿Cuántas veces dijimos que pagaríamos al Club de París??? ya parece un chiste...
España cayó en el mismo jueguito. Pero el mundo sigue andando y Argentina se sigue alejando.
Le cabe a este gobierno la responsabilidad sobre el vaciamiento de YPF. El acuerdo que se celebró con Repsol para la incorporación forzada de los Ezquenazi a la petrolera, presionado por el propio Nestor K, no obtuvo otro resultado que la distribución del 90% de las utilidades para que los amigos de Nestor pudieran pagar lo que habían comprado gratis. Por eso, también existe responsabilidad de Repsol, que creyó resolver la relación con el gobierno dejando entrar a la familia amiga del presidente. No plantarse en su momento, y dejarlos entrar, no fue otra cosa que un acto de debilidad institucional y política de los españoles que costó muy caro. Hoy arrasados.
Ahora, “a por la petrolera”. Igual que Galtieri, a por las Malvinas… la plaza con pancartas y los aplaudidores con las manos hinchadas… algunos gobernadores sin embargo, con caras largas…
¿Quién y como se pagará? ¿Cómo van a resolver la cuestión energética, que es el verdadero problema? ¿Cuál es el objetivo primo en el avance? ¿O es solo la “caja” para sostener este modelo lo que se pueda?
Si el problema era la inversión, lo más barato para el país hubiera sido la reconducción del acuerdo con Repsol, establecer un programa de inversiones y resultados y avanzar en un plan estratégico de largo plazo, resolviendo en conjunto la crisis de corto. O fondear Enarsa, invertir en conjunto con las provincias sobre las áreas quitadas a YPF, construir una nueva refinería, etc
Ayer, en cambio, se fue por lo más caro para el país y el camino más incierto. Más allá de utilizar los recursos de los argentinos “y argentinas” como lo son el Anses y el Banco Central para pagar por las acciones, hay que invertir mucho y sostenidamente para modificar la matriz energética del país. ¿Quien va a invertir? ¿Cristobal Lopez? ¿Electroingenieria? ¿Qué banco va a financiar una aventura como esta, sobre todo después del empapelado de oficinas de importantes bancos con papelitos de deuda de los Ezquenazi que quedaron atrapados en el despiole?… ¿Están los gobernadores dispuestos a que sus regalías sean utilizadas para comprar votos en el peor de los casos, o con un mejor destino, para invertir lo que sea necesario??? ¿Buscan resolver la matriz energética o hacerse de los fondos de la petrolera para seguir con la fiesta?
Pero un punto aún más importante es que volvimos a romper una vez con la seguridad jurídica, sobre todo cuando aún está fresquito el mal sabor del default del 2002. Ahora, cuando teníamos un espacio para sostener y apuntalar la seguridad jurídica del país, decidimos tirarla por la ventana de la torre mas linda de Buenos Aires. La decisión de privatizar YPF fue una decisión país, refrendada por ley y por todos los gobernadores. En aquel momento existían las mismas razones que hoy esgrime la Presidente para mantener la compañía bajo la tutela estatal , sin embargo era claro que la compañía era inviable en manos del estado, amén de los dineros que engrosarían las arcas del propio Estado Nacional y provincial por la venta… y también de los K que nunca explicaron el uso de los fondos recibidos por Santa Cruz (USD 500 millones). Hoy borramos con el codo lo que firmamos en el pasado.
Participé con Arthur Andersen en la privatización de la vieja YPF y en la profesionalización de una empresa que era un verdadero agujero sin fondo, donde el Estado demostró con creces su incapacidad de gestión. No solo no cerraba un inventario, ni la contabilidad, ni las cuentas corrientes. No existía liderazgo empresarial. Participé en el cierre de no menos de 8 “Divisionales Comerciales” donde todo era fraude y descontrol, Mar del Plata, Cordoba, Salta, Chaco, Comodoro, Mendoza, etc. Implementamos el Sistema Contable Artesia, y luego vino el sistema comercial. Así YPF se reformuló y se privatizó. Hoy parece que se vuelve como en el juego de la Oca veinte años para atrás… y aparece Aerolineas como el Modelo de gestión K. Dios mio…
Y en el camino, nada peor que apuñalar a un amigo. España puso el pecho a la Argentina del 2002, no solo con dinero fresco (más de 2 mil millones de dólares) sino que acompañaron la devaluación asimétrica, el estancamiento de los precios de los servicios, desistiendo de todos los juicios en el Ciadi… Fueron engañados, maltratados, hicieron el papelón del siglo en manos de los “cancheros” argentinos…
Los K demuestran que no existen relaciones duraderas, todo cambia al compás del humor de la Presidente. Ayer Righi un fenómeno y responsable de que se cayera la causa de enriquecimiento ilícito de los K, hoy un panqueque por no defender lo indefendible: Boudou. Ayer Ezquenazi representaba la burguesía nacional progre, hoy con partida de defunción anunciada. Ayer votaba y festejaba la privatización, hoy la estatización. Digo que voy a cumplir con los pactos y luego literalmente “nos cagamos” en los acuerdos y en las leyes… ¿Cuántas veces dijimos que pagaríamos al Club de París??? ya parece un chiste...
España cayó en el mismo jueguito. Pero el mundo sigue andando y Argentina se sigue alejando.
lunes, 27 de febrero de 2012
El silencio de CFK solo puede tener una lectura.
El duelo que paga es sólo el de Él.
En la cosmovisión microscópica de CFK, parece que el único duelo que paga y retribuye en votos es el de Él. La única que tiene derecho al dolor y la compasión de mucha gente que la apoyó es ella misma y nadie más. No solo eso, sino que lloró un hombre que murió por propia decisión y cuánto más por el propio descuido que ella misma como esposa y compañera debería haber dado al difunto. A veces dudo, si la muerte de NK fue su propia decision, o el propio entorno quien lo empujó más allá de lo que la medicina permitía y lo mostró cual trofeo en aquel Luna Park de la Campora, a pocos días de su operación y sin el descanso necesario para seguir adelante…
Estos 51 argentinos que murieron en el trágico accidente de Once no decidieron su suerte, sino que su suerte fue decidida por los funcionarios k responsables de asegurar el transporte de los argentinos a su trabajo, los amigos del poder a cargo de esas empresas de transporte y por la desidia de los organismos de contralor… Desde CFK que ha avalado la forma de hacer negocios de Cirigliano, los ministros de planificación, de seguridad, de transporte, etc, todos ellos tienen su cuota de responsabilidad en estas muertes. La justicia divina no va a fallar, puede sin embargo, que la justicia de Oyarbide si lo haga…
CFK como Presidente y Líder de los argentinos (parafraseándola a ella misma que dice ser "la Presidente de los 40 millones de argentinos"), pareciera haberse olvidado de algunos, minimo de 51 habitantes de Argentina y sus familias, amigos, conocidos, y gente que con dolor se suma al respaldo y contención de las víctimas…
Los verdaderos líderes van al frente, están con la gente no solo en los momentos de baile y festejo sino sobre todo, frente a los problemas de la gente… y cuanto mas su responsabilidad como líder de estar con las familias, contenerlas, acompañarlas, demostrar que el Estado está de su lado y no en contra o indiferente.
Lo hizo Piñeira y Bachelet en el terremoto, Dilma frente a las inundaciones, Obama frente al desastre de Katrina, etc, etc… Alguno dirá que no está al frente para evitar su exposición y reconocer alguna responsabilidad, sin embargo es la forma de actuar típica. El volcán Puyeue destruyó Villa La Angostura, sin embargo ella jamás se acercó al lugar y en ese caso, no existía responsabilidad alguna más que la de la naturaleza…
La tragedia desenmascara a una Presidente que no le importa más que la política, el poder, el sostenimiento de su poder y seguir haciendo negocios a costas de la vida de los Argentinos.
Palidece el relato de la Argentina de mentira que muestra en Tecnópolis con vagones de ultima generación de doble piso que no están en operación…
El silencio de CFK solo puede tener una lectura.
En la cosmovisión microscópica de CFK, parece que el único duelo que paga y retribuye en votos es el de Él. La única que tiene derecho al dolor y la compasión de mucha gente que la apoyó es ella misma y nadie más. No solo eso, sino que lloró un hombre que murió por propia decisión y cuánto más por el propio descuido que ella misma como esposa y compañera debería haber dado al difunto. A veces dudo, si la muerte de NK fue su propia decision, o el propio entorno quien lo empujó más allá de lo que la medicina permitía y lo mostró cual trofeo en aquel Luna Park de la Campora, a pocos días de su operación y sin el descanso necesario para seguir adelante…
Estos 51 argentinos que murieron en el trágico accidente de Once no decidieron su suerte, sino que su suerte fue decidida por los funcionarios k responsables de asegurar el transporte de los argentinos a su trabajo, los amigos del poder a cargo de esas empresas de transporte y por la desidia de los organismos de contralor… Desde CFK que ha avalado la forma de hacer negocios de Cirigliano, los ministros de planificación, de seguridad, de transporte, etc, todos ellos tienen su cuota de responsabilidad en estas muertes. La justicia divina no va a fallar, puede sin embargo, que la justicia de Oyarbide si lo haga…
CFK como Presidente y Líder de los argentinos (parafraseándola a ella misma que dice ser "la Presidente de los 40 millones de argentinos"), pareciera haberse olvidado de algunos, minimo de 51 habitantes de Argentina y sus familias, amigos, conocidos, y gente que con dolor se suma al respaldo y contención de las víctimas…
Los verdaderos líderes van al frente, están con la gente no solo en los momentos de baile y festejo sino sobre todo, frente a los problemas de la gente… y cuanto mas su responsabilidad como líder de estar con las familias, contenerlas, acompañarlas, demostrar que el Estado está de su lado y no en contra o indiferente.
Lo hizo Piñeira y Bachelet en el terremoto, Dilma frente a las inundaciones, Obama frente al desastre de Katrina, etc, etc… Alguno dirá que no está al frente para evitar su exposición y reconocer alguna responsabilidad, sin embargo es la forma de actuar típica. El volcán Puyeue destruyó Villa La Angostura, sin embargo ella jamás se acercó al lugar y en ese caso, no existía responsabilidad alguna más que la de la naturaleza…
La tragedia desenmascara a una Presidente que no le importa más que la política, el poder, el sostenimiento de su poder y seguir haciendo negocios a costas de la vida de los Argentinos.
Palidece el relato de la Argentina de mentira que muestra en Tecnópolis con vagones de ultima generación de doble piso que no están en operación…
El silencio de CFK solo puede tener una lectura.
domingo, 26 de febrero de 2012
Confieso que he viajado a Cuba...
Ir a Cuba es un viaje peculiar. Aunque todavía hay claras diferencias entre Argentina y Cuba, hay sobradas muestras de doctrina, propaganda, uso del relato, involución permanente, etc, etc. que nos acercan.
En el siglo XXI, a 54 años de la revolución, el slogan sigue siendo “Patria o Muerte”, “Viva la Revolución”???, etc como si estuvieran a unos pocos años del levantamiento y no a 54 años de responsabilidad plena por el lugar en el mundo que tiene o no tiene la isla.
La culpa de todo es externa, de Estados Unidos, del capitalismo, nunca propia. Ya no pueden culpar a los medios porque dejaron de existir hace mucho! Solo se lee el Granma (diario de 8 páginas con noticias totalmente editadas) o ver un canal de tv con información escrita! Por supuesto Telesur y las novelas al orden del dia…
Nos adentramos en la isla, recorrimos ciudades como Remedios o Santa Clara (donde está el Memorial del Che) y obviamente visitamos La Habana.
Una sociedad que se dice alfabetizada, pero cuyo único fin no es tener una sociedad más culta y que progrese sino mas adoctrinada, que vive del pasado, de lo que fue, donde lo más nuevo es de 1955 o 1957 (como el edificio más lindo de La Habana: el Riviera) y del relato de la revolución que aún libran (¿?). Celebran tener más médicos per cápita que en cualquier parte del mundo con un medico cada 180 habitante (¿?), aunque terminen manejando la “guagua tirada por caballos”, o sigan haciendo la cesárea con corte vertical de la mujer como en los 50…
Alguien puede pensar que un contexto de cultura global como el actual, una sociedad que ha estado encerrada durante los últimos 54 años puede avanzar en ciencias, tecnologías, investigacion, etc a la par del mundo? Ni aún teniendo el 100% de los habitante super genios, no podrían avanzar a la par de un mundo globalizado que tiene los beneficios de las economías de escala del conocimiento. Solo un loco puede pensar esto y un “adoctrinado” creerlo.
No hay incentivos más que la propina de un turista para hacer algo. Un empleado cobra del estado en promedio unos $380,000 (pesos corrientes) equivalentes a unos 15 dolares aproximadamente. Con ello viven en la miseria. No tienen nada, de hecho no cuidan nada de los que les da el Estado. Las casas se caen por falta de mantenimiento, hacinamiento, suciedad, pobreza…
El transporte público por excelencia es el bicitaxi en La Habana, aunque el colectivo tirado por caballos es el medio más masivo en las ciudades del interior.
Una sociedad totalmente adormecida, resignada a la suerte que les tocó vivir, con sueños de un país más justo a partir de una revolución que sucedió 54 años atrás, que espera los cambios.
Aman al Che en todos lados, más allá de que uno se identifique o no con sus ideales, dicen que era una persona coherente entre lo que creía, lo que decía y lo que hacía (walk the talk), en tanto, con los pocos que hemos podido conversar denostan a Fidel, tienen miedo de hablar, de hecho, tienen prohibido hablar… se refieren a él como Carlitos Menem, el fulano, etc a modo de broma para poder decir algo.
Ya se perciben algunos cambios.
El control de precios a los campesinos del Este, hizo que el campesinado empezara a producir solo para su subsistencia, ya que los precios que imponía el estado para sus productos no retribuían su esfuerzo. Recientemente, han eliminado los precios máximos del agro, buscando reactivar la producción agropecuaria… Una moraleja para nuestro Guillote.
El casco histórico de La Habana, patrimonio histórico de la humanidad por la Unesco, tiene la inyección de dinero de Europa para su reconstrucción y junto con ello, llegan marcas como Benetton, Mango, etc. Aun asi, la gente que vivía en esos edificios reconstruidos, ya no viven allí sino que fueron mudados por el gobierno a otro aguantadero.
Constrasta también el lujo del barrio de Miramar, donde viven los funcionarios públicos de mayor rango con el resto de la ciudad. No solo funcionarios, sino revolucionarios, hijos de revolucionarios y obviamente los voceros de la propaganda castrista como Silvio Rodriguez…
Cuba es hoy un Alcatraz para su gente. El “Modelo” de Fidel parece agotarse, el relato ya es un colador, pero aun asi tiene la fuerza pública para mantener cohesionado su poder. No hay mal que dure 100 años, van recién por el año 54… Ojalá cambie pronto.
En el siglo XXI, a 54 años de la revolución, el slogan sigue siendo “Patria o Muerte”, “Viva la Revolución”???, etc como si estuvieran a unos pocos años del levantamiento y no a 54 años de responsabilidad plena por el lugar en el mundo que tiene o no tiene la isla.
La culpa de todo es externa, de Estados Unidos, del capitalismo, nunca propia. Ya no pueden culpar a los medios porque dejaron de existir hace mucho! Solo se lee el Granma (diario de 8 páginas con noticias totalmente editadas) o ver un canal de tv con información escrita! Por supuesto Telesur y las novelas al orden del dia…
Nos adentramos en la isla, recorrimos ciudades como Remedios o Santa Clara (donde está el Memorial del Che) y obviamente visitamos La Habana.
Una sociedad que se dice alfabetizada, pero cuyo único fin no es tener una sociedad más culta y que progrese sino mas adoctrinada, que vive del pasado, de lo que fue, donde lo más nuevo es de 1955 o 1957 (como el edificio más lindo de La Habana: el Riviera) y del relato de la revolución que aún libran (¿?). Celebran tener más médicos per cápita que en cualquier parte del mundo con un medico cada 180 habitante (¿?), aunque terminen manejando la “guagua tirada por caballos”, o sigan haciendo la cesárea con corte vertical de la mujer como en los 50…
Alguien puede pensar que un contexto de cultura global como el actual, una sociedad que ha estado encerrada durante los últimos 54 años puede avanzar en ciencias, tecnologías, investigacion, etc a la par del mundo? Ni aún teniendo el 100% de los habitante super genios, no podrían avanzar a la par de un mundo globalizado que tiene los beneficios de las economías de escala del conocimiento. Solo un loco puede pensar esto y un “adoctrinado” creerlo.
No hay incentivos más que la propina de un turista para hacer algo. Un empleado cobra del estado en promedio unos $380,000 (pesos corrientes) equivalentes a unos 15 dolares aproximadamente. Con ello viven en la miseria. No tienen nada, de hecho no cuidan nada de los que les da el Estado. Las casas se caen por falta de mantenimiento, hacinamiento, suciedad, pobreza…
El transporte público por excelencia es el bicitaxi en La Habana, aunque el colectivo tirado por caballos es el medio más masivo en las ciudades del interior.
Una sociedad totalmente adormecida, resignada a la suerte que les tocó vivir, con sueños de un país más justo a partir de una revolución que sucedió 54 años atrás, que espera los cambios.
Aman al Che en todos lados, más allá de que uno se identifique o no con sus ideales, dicen que era una persona coherente entre lo que creía, lo que decía y lo que hacía (walk the talk), en tanto, con los pocos que hemos podido conversar denostan a Fidel, tienen miedo de hablar, de hecho, tienen prohibido hablar… se refieren a él como Carlitos Menem, el fulano, etc a modo de broma para poder decir algo.
Ya se perciben algunos cambios.
El control de precios a los campesinos del Este, hizo que el campesinado empezara a producir solo para su subsistencia, ya que los precios que imponía el estado para sus productos no retribuían su esfuerzo. Recientemente, han eliminado los precios máximos del agro, buscando reactivar la producción agropecuaria… Una moraleja para nuestro Guillote.
El casco histórico de La Habana, patrimonio histórico de la humanidad por la Unesco, tiene la inyección de dinero de Europa para su reconstrucción y junto con ello, llegan marcas como Benetton, Mango, etc. Aun asi, la gente que vivía en esos edificios reconstruidos, ya no viven allí sino que fueron mudados por el gobierno a otro aguantadero.
Constrasta también el lujo del barrio de Miramar, donde viven los funcionarios públicos de mayor rango con el resto de la ciudad. No solo funcionarios, sino revolucionarios, hijos de revolucionarios y obviamente los voceros de la propaganda castrista como Silvio Rodriguez…
Cuba es hoy un Alcatraz para su gente. El “Modelo” de Fidel parece agotarse, el relato ya es un colador, pero aun asi tiene la fuerza pública para mantener cohesionado su poder. No hay mal que dure 100 años, van recién por el año 54… Ojalá cambie pronto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)