En el mundo de la tecnología de banda ancha residencial existen al menos 2 tecnologías o modalidades desarrolladas comercialmente y disponibles en Argentina. El Cable Modem, como plataforma tecnológica de las empresas de cable con redes híbridas de fibra y cable coaxial (denominada redes HFC) y el ADSL, que utilizan las telefónicas incumbentes aprovechando la red de par de cobre. Existen otras formas comerciales de brindar el servicio de banda ancha, como el wimax, pero todavía no cuenta con la escala suficiente para transformarse en un modelo comercialmente viable. Las redes de las compañías móviles no pueden considerarse dentro del universo de banda ancha, por cuanto con redes 3G no pueden alcanzar los estándares de calidad y prestación que ofrecen el cable modem y el ADSL, por cuanto no tienen la capacidad de tráfico que pueda competir con las anteriores. Cuando evolucionen a 4G (par del wimax) podríamos decir que se sumarán a este universo. Las redes wifi, Por su parte, son más bien soluciones para el hogar o para oficinas no siendo una alternativa seria para el desarrollo de redes que cubran urbes.
El cablemodem tiene como ventaja que la velocidad de los datos no depende de la distancia entre el usuario y la central desde donde se realizan las transmisiones, mientras que en el ADSL2+, una mejora del ADSL, las velocidades que se alcanzan sí dependen de las distancias de los usuarios respecto a las centrales telefónicas. Si bien no es fácil saber donde se encuentran esas centrales este es un punto que los usuarios de ADSL deben tener en cuenta ya que su servicio dependerá de que tan lejos o cerca viva de la misma. Otra desventaja, que en este caso afecta a la capacidad de instalar clientes por parte de las telefónicas es que no todos los pares de cobre de sus troncales son aptos para brindar las conexiones de banda ancha. Para el ADSL la ventaja es que esa tecnología emplea conexiones dedicadas a cada cliente (por ello no pueden expandir el ancho de banda ya que es finito), mientras que en el cablemodem los usuarios comparten un medio (el mismo cable) por lo cual existe una mayor eficiencia en el uso del ancho de banda entre los usuarios.
Las redes de los cableoperadores, se han convertido en el mundo como la red alternativa a las incumbentes. Es así, como en Estados Unidos, donde según la consultora internacional SNL Kagan 2009, el 55% del mercado de banda ancha se halla en manos de los cableoperadores con la tecnología de cable modem. En tanto las incumbentes solo detentan el 45% del mercado. La tendencia en los últimos 2 años, ha demostrado que los clientes de banda ancha han preferido los productos ofrecidos por los cableoperadores en detrimento de las telcos incumbentes, ganando share de mercado en forma sostenida.
Actualidad vs futuro
No obstante ello la intención del gobierno de cerrar Fibertel afectaría el futuro de internet en Argentina. Por qué? Sucede que ya en mercados como el de Estados Unidos las redes basadas en cablemodem comienzan a mostrar ventajas considerables cuando se emplean las últimas versiones de la norma de transmisión de datos sobre redes de cable (DOCSIS 3.0) la cual permite alcanzar velocidades que van desde los 30 Mbps a los 100 Mbps. En esos mercados su competidor, el ADSL2+ de las redes telefónicas, tiene una capacidad máxima de 24 Mbps teóricos a 1,5 Km de las mencionadas centrales telefónicas (en la práctica unos 20 Mbps). La forma en la cual las operadoras telefónicas han dado respuesta a esta desventaja competitiva fue instalando fibra directa al hogar, tecnología llamada xPON, mediante la cual si logran velocidades similares. El inconveniente de dicha tecnología es la elevada inversión que deben realizar las telefónicas por lo cual sólo han podido desarrollar las mismas en zonas muy selectas de algunas ciudades.
El caso Fibertel
Respecto a esta nueva tecnología de cablemodem, Cablevision-Fibertel ha dedicado grandes esfuerzos de inversión y operativos durante los últimos 12 meses para desplegar dicho tipo de redes para que sus actuales y potenciales usuarios disfruten de velocidades de navegación superiores a los 30 Mbps. Actualmente Cablevision-Fibertel está realizando pruebas en buena parte de la red con resultados sorprendentes para los mismos. Dicho plan de implementación, comenzó en el corredor norte del AMBA y seguirá desarrollándose al resto de los corredores del país. Esta tecnología es la misma que posibilita por ejemplo, la interactividad del servicio de video a corto plazo, tal como el VOD o Video a Demanda.
Cuando uno mira la penetración de Fibertel en zonas donde tiene cobertura, en competencia con las telcos (en las plazas importantes siempre competimos con alguna de las telcos), se verifica que el market share de Fibertel es mayor al 55% alcanzando un 60% en zonas de Speedy. Ello se traduce no solo en una elección del consumidor sino en una clara demostración de mejor calidad y servicio al cliente. Esto mismo se verifica en el informe “Estudio de Satisfaccion de Clientes, GFK Kleiman Sygnos, Noviembre 2009”, donde la consultora internacional demuestran claramente la mayor satisfacción de los clientes Fibertel en detrimento de las marcas Arnet y Speedy. Según dicho informe, la satisfacción declarada por usuarios Fibertel es del 77% mientras que por ejemplo para Speedy alcanza el 54%!!!
En las plazas donde convertimos las redes para dar banda ancha, el lanzamiento de fibertel en dicha plaza hace crecer el mercado en forma significativa, creciendo en forma sostenida la penetración y la participación de mercado año tras año alcanzando los niveles de las localidades donde el servicio está disponible desde más tiempo atrás.
Lo que no se entiende es como un Gobierno decide dejar fuera la única red alternativa a las telcos incumbentes. Esta red fue desarrollada con capital privado, sin prevendas ni subsidios del estado. Grupo Clarin ha invertido mas de USD 800 millones y solo ha distribuido USD 35 millones en todo este tiempo! En tanto que dejan todo en manos de las telcos, quienes no solo han girado dividendos al exterior en forma sistemática desde la privatización de Entel.
El verdadero problema de hoy y los próximos 24 meses para los usuarios: la capacidad instalada
Más allá que los usuarios argentinos no accederán a este tipo de servicios, inminentes en el caso de Fibertel, es una realidad de que las empresas alternativas a Fibertel no están en posición de absorber a 1.100.000 nuevos clientes en un plazo no menor a dos o tres años. A las principales empresas de banda ancha de la Argentina les llevo más de 10 años tener las redes que hoy tienen para brindar conexiones a sus, a lo sumo, millón y medio de clientes actuales. Cada vez que ingresan clientes a una red hay que invertir en incrementar su capacidad. Las empresas requieren no menos de un año para planificar y desarrollar dichas inversiones en base a sus pronósticos comerciales de crecimiento. Ninguna de las alternativas a Fibertel ha planificado esto, incorporar de golpe 500.000 clientes si suponemos una teórica partición por dos de la cartera. No solo se requieren fuertes inversiones sino que hay que realizar compras de tecnología en el exterior, traerlas al país instalarlas y probarlas. Es mentira que existe esta capacidad disponible con lo cual el traspaso de clientes desde las redes de Fibertel a las existentes no solo será dificultoso para los actuales usuarios de Fibertel sino que afectara gravemente la calidad del servicio de los actuales usuarios de los otros prestadores de banda ancha. No es difícil imaginar que “apagar” el 25% de la capacidad de red la red de internet que hoy tiene Argentina entre todos sus operadores tendrá un impacto en todos los usuarios del país. Imaginen que pasaría si apagamos el 25% de la capacidad de generación eléctrica de Argentina!!. No veríamos el impacto en nuestros electrodomésticos “quemándose” pero si en nuestra capacidad de comunicarnos y esto le sucedería tanto a los clientes que migraron forzosamente de las redes de Fibertel como a los de las otras compañías.
Por ello, sí alguien pensó que estando en otro proveedor está salvado del efecto de apagar Fibertel se equivoca. No solo por el problema de velocidad y performance de navegación sino que piensen también en como serán atendidos desde sus call centers, como responderán a los pedidos de servicios técnicos a sus domicilios y los tiempos que deberán esperar cada vez que pidan una nueva conexión. Una verdadera tormenta perfecta del servicio de banda ancha en Argentina!
Una realidad más triste vivirán los internautas del interior del país. Esto es porque para que las redes alternativas a Fibertel y a las principales telefónicas en localidades del interior puedan conectarse a los “caños principales de internet” que llegan a Buenos Aires requieren redes de transporte entre Buenos Aires y dichas localidades. Previo al desarrollo de red interurbana que realizo Cablevisión para disponer de esta parte de la red dicha interconexión era brindada principalmente por las empresas telefónicas. Esto sometía a las redes de banda ancha de los usuarios de Fibertel a deficiencias en la continuidad y calidad del servicio y a Cablevisión a un costo de transmisión propio de un monopolio de redes que cruzaban el país. Esto último es lo que sufren los pequeños operadores del interior para los cuales el costo de este trasporte por usuario hace que el precio a sus clientes no sea competitivo. Para resolver esto es que Cablevisión invirtió en los últimos cuatro años más de 60 millones de dólares en desarrollar una red interurbana de fibra óptica mediante la cual logra calidad para sus usuarios y costos de servicios idénticos a los brindados en el área metropolitana. Pues, esta ventaja que la mayoría de los usuarios de banda ancha de nuestro interior han logrado será eliminada por la resolución del gobierno contra Fibertel.
Destruir Fibertel es dejar al país no solo sin una red alternativa única e independiente de las Telcos sino atrasar el futuro del país. El verdadero monopolio de la internet está en camino!!
domingo, 29 de agosto de 2010
El intento de caducidad de Fibertel hecha a medida de las telefónicas y en contra del bienestar de los consumidores
De los 700 operadores indicados a los gritos por el gobierno como posibles candidatos a ofrecer el mismo servicio a clientes fibertel, el propio gobierno eliminó entre su discurso inicial y los publicados en las solicitadas unos 200 operadores (solo comunicó unos 500). De esos 500, quedan hoy unos 360 operadores en la propia página de la CNC. Alguien cree que el ente regulador tiene las cosas en regla??? Lo único que no dejaron al azar fue asegurarse tras varios días de trabajo eliminar del listado de la CNC las licencias de telecomunicaciones de Cablevision… como si ello alcanzara para decir que no existen.
De los 360 operadores, más de la mitad tienen datos erróneos, o no brindan el servicio. Del resto solo unos 50 podrían estar en la cobertura de las redes de Cablevision-Fibertel. Ahora cuando uno mira los operadores que están en cobertura, son pequeñas cooperativas que dependen del transporte de las telefónicas incumbentes. En otros casos, son pequeñas compañías que ofrecen servicio ADSL a través de la red de las propias incumbentes. Luego de descartar a operadores de video locales o regionales como Giga, Cable Express o Telecentro, solo quedan finalmente las 2 incumbentes que en definitiva son solo una ya que no compiten entre sí, sino que tienen dividido el mercado de competencia. Amén de que es la propia Telefónica de España la que controla Telecom!
El gobierno le está dejando el mercado a las incumbentes, únicas que tienen por ejemplo precios de mercado en zonas donde compiten con Fibertel y precios significativamente más caros donde están solos o donde compiten con una cooperativa del lugar que obviamente depende de la propia telefónica para transportar los datos hasta buenos aires y salida internacional.
Un buen ejemplo es cómo la introducción de Fibertel en el mercado de banda ancha de la localidad de Olavarria cambio las reglas del mercado.
La fecha de lanzamiento del primer nodo habilitado de Fibertel fue el 27/09/06. Hasta ese momento el servicio de Internet era ofrecido sólo por Speedy (Telefónica), Coopenet (servicio que brinda la Cooperativa Eléctrica de Olavarría) y Vaf (ofrecido por la Cooperativa Telefónica de Loma Negra).
El mercado era liderado por Speedy pero con precios de los servicios elevados en relación con los que ofrecía esa misma empresa en el AMBA. La llegada de Fibertel con el mismo servicio que el ofrecido en el AMBA y una única política de precios nacional, permitió una rápida penetración de la banda ancha en la ciudad, la creación de nuevas formas de comunicación, entre ellas, el primer diario on line de la ciudad: “Infoeme.com” y con él, la explosión de los servicios on line.
A partir del ingreso de estas nuevas ofertas de servicios, la competencia condujo a una reducción de los precios y aumentó las velocidades ofrecidas, homogeneizándolo el servicio con el ofrecido en el AMBA. Todo ello, redundó en beneficios directos para los consumidores de esta localidad.
El incremento de la intensidad competitiva en esta localidad hizo que no sólo se beneficiaran los pocos clientes conectados hasta ese momento, sino que se redujeron costos de incorporación al servicio y se pudieron sumar nuevos clientes.
El precio del abono de Speedy en agosto de 2006, para la máxima velocidad que era de 512 Kb., era de $ 159,72, mientras que en el AMBA y otras zonas en competencia con Fibertel ofrecia precios finales inferiores y promociones de 3 meses a $25. A partir del mes de septiembre de ese mismo año y con motivo del desembarco de Fibertel en la localidad, comenzó a ofrecer un abono de $ 25 durante los primeros 3 meses de utilización del servicio, asimilando la oferta comercial al AMBA.
Hacia fines de 2007, Fibertel contaba con 3265 clientes y a la fecha con 6000 clientes, de esta manera se convirtió en el líder del mercado local de Internet a alta velocidad. Se observa así un crecimiento considerable del mercado total de hogares conectados al servicio
Otro ejemplo, Santa Rosa:
En la ciudad de Santa Rosa Fibertel está en condiciones de ofrecer el servicio pero por trabas impuestas por la Cooperativa del lugar, no está ofreciendo masivamente el servicio de banda ancha.
Hasta el momento, Telefónica y la cooperativa del lugar (CPEnet) son los principales proveedores del servicio de banda ancha. Cablevision realizó las obras que alcanzan mas del 30% de la población, y tiene planes de seguir aumentando su cobertura una vez que la municipalidad destrabe las trabas impuestas por la cooperativa.
La mirada del mercado en Diciembre 2009, era la siguiente:
La cooperativa de Santa Rosa, según se muestra debajo, ofrece banda ancha de 1 Mbps a $119,79, mientras que el servicio de 3 Mbps es ofrecido a $228,69, en ambos casos el precio es final. En tanto que Telefónica no ofrece el servicio de 3 Mbps y sólo ofrece hasta 1 Mbps a $180 finales.
Por su parte, tal como puede apreciarse en la propia web de speedy, Telefónica cobra su servicio más caro en Santa Rosa que en las localidades donde enfrenta la competencia de Fibertel.
Fibertel tiene una política de precios nacional. El servicio de 1Mbps tenía un precio final para el consumidor de $89 por mes, en tanto que el de 3 Mbps tenía un precio de $145 finales, en ambos casos para no clientes de video en cualquier parte del país.
A la fecha, con Fibertel en condiciones de prestar el servicio y con varios clientes conectados, los precios tanto de Speedy como de Telefónica se han reducido en forma importante!
Oferta Comercial Agosto 2010:
- 512 kbps: 4 meses a $89; final $99
- 1 Mega: 5 meses a $ 89; final $109
Se ve rápidamente una reducción de los precios finales del 40%, pero aún asi, se verifica que Speedy no vende el servicio de 3 megas en las condiciones promocionales que lo hace en AMBA!
Es decir, que incluso por el solo hecho de que Fibertel está listo para lanzar comercialmente su servicio, los consumidores de banda ancha de esta ciudad se beneficiaron con baja de precios y se beneficiarán aún más cuando permitan que Fibertel lance masivamente su servicio y pueda continuar extendiendo su red en la localidad.
La mayor competencia resultante provocara una presión a la baja de precios y anticipamos que los precios de Speedy convergerán a los valores ofrecidos por Telefónica en el resto del país.
Lo mismo sucede en otras plazas del interior del país. Por ejemplo, los usuarios de Gral. Roca al tener la posibilidad de optar por distintos proveedores de Internet pagan un abono 30% menor aprox. que los de Choele-Choel, donde Telefónica es monopolio.
En resumen, toda vez que Fibertel desembarcó en una plaza de Telefónica, se produjo un impulso competitivo en la localidad en cuestión y los precios de Telefónica convergieron al precio nacional. Esto sucedió por ejemplo en Olavarría y va a suceder en Santa Rosa. La ganancia de eficiencia de importancia mayor que beneficia a los consumidores se da, principalmente, por el aumento de cobertura de Internet provisto por la empresa en zonas servidas solo por las telefónicas, y no por el despliegue de la red troncal de interconexión. La red troncal contribuye a arbitrar los precios de interconexión que cobran las telefónicas para enlazar ciudades del interior con Buenos Aires.
Exactamente lo contrario, es lo que sucedería si las telefónicas quedan como único operador nacional de banda ancha, por cuanto los pequeños operadores locales dependerán de las mismas para el transporte hasta Buenos Aires y la salida internacional.
De los 360 operadores, más de la mitad tienen datos erróneos, o no brindan el servicio. Del resto solo unos 50 podrían estar en la cobertura de las redes de Cablevision-Fibertel. Ahora cuando uno mira los operadores que están en cobertura, son pequeñas cooperativas que dependen del transporte de las telefónicas incumbentes. En otros casos, son pequeñas compañías que ofrecen servicio ADSL a través de la red de las propias incumbentes. Luego de descartar a operadores de video locales o regionales como Giga, Cable Express o Telecentro, solo quedan finalmente las 2 incumbentes que en definitiva son solo una ya que no compiten entre sí, sino que tienen dividido el mercado de competencia. Amén de que es la propia Telefónica de España la que controla Telecom!
El gobierno le está dejando el mercado a las incumbentes, únicas que tienen por ejemplo precios de mercado en zonas donde compiten con Fibertel y precios significativamente más caros donde están solos o donde compiten con una cooperativa del lugar que obviamente depende de la propia telefónica para transportar los datos hasta buenos aires y salida internacional.
Un buen ejemplo es cómo la introducción de Fibertel en el mercado de banda ancha de la localidad de Olavarria cambio las reglas del mercado.
La fecha de lanzamiento del primer nodo habilitado de Fibertel fue el 27/09/06. Hasta ese momento el servicio de Internet era ofrecido sólo por Speedy (Telefónica), Coopenet (servicio que brinda la Cooperativa Eléctrica de Olavarría) y Vaf (ofrecido por la Cooperativa Telefónica de Loma Negra).
El mercado era liderado por Speedy pero con precios de los servicios elevados en relación con los que ofrecía esa misma empresa en el AMBA. La llegada de Fibertel con el mismo servicio que el ofrecido en el AMBA y una única política de precios nacional, permitió una rápida penetración de la banda ancha en la ciudad, la creación de nuevas formas de comunicación, entre ellas, el primer diario on line de la ciudad: “Infoeme.com” y con él, la explosión de los servicios on line.
A partir del ingreso de estas nuevas ofertas de servicios, la competencia condujo a una reducción de los precios y aumentó las velocidades ofrecidas, homogeneizándolo el servicio con el ofrecido en el AMBA. Todo ello, redundó en beneficios directos para los consumidores de esta localidad.
El incremento de la intensidad competitiva en esta localidad hizo que no sólo se beneficiaran los pocos clientes conectados hasta ese momento, sino que se redujeron costos de incorporación al servicio y se pudieron sumar nuevos clientes.
El precio del abono de Speedy en agosto de 2006, para la máxima velocidad que era de 512 Kb., era de $ 159,72, mientras que en el AMBA y otras zonas en competencia con Fibertel ofrecia precios finales inferiores y promociones de 3 meses a $25. A partir del mes de septiembre de ese mismo año y con motivo del desembarco de Fibertel en la localidad, comenzó a ofrecer un abono de $ 25 durante los primeros 3 meses de utilización del servicio, asimilando la oferta comercial al AMBA.
Hacia fines de 2007, Fibertel contaba con 3265 clientes y a la fecha con 6000 clientes, de esta manera se convirtió en el líder del mercado local de Internet a alta velocidad. Se observa así un crecimiento considerable del mercado total de hogares conectados al servicio
Otro ejemplo, Santa Rosa:
En la ciudad de Santa Rosa Fibertel está en condiciones de ofrecer el servicio pero por trabas impuestas por la Cooperativa del lugar, no está ofreciendo masivamente el servicio de banda ancha.
Hasta el momento, Telefónica y la cooperativa del lugar (CPEnet) son los principales proveedores del servicio de banda ancha. Cablevision realizó las obras que alcanzan mas del 30% de la población, y tiene planes de seguir aumentando su cobertura una vez que la municipalidad destrabe las trabas impuestas por la cooperativa.
La mirada del mercado en Diciembre 2009, era la siguiente:
La cooperativa de Santa Rosa, según se muestra debajo, ofrece banda ancha de 1 Mbps a $119,79, mientras que el servicio de 3 Mbps es ofrecido a $228,69, en ambos casos el precio es final. En tanto que Telefónica no ofrece el servicio de 3 Mbps y sólo ofrece hasta 1 Mbps a $180 finales.
Por su parte, tal como puede apreciarse en la propia web de speedy, Telefónica cobra su servicio más caro en Santa Rosa que en las localidades donde enfrenta la competencia de Fibertel.
Fibertel tiene una política de precios nacional. El servicio de 1Mbps tenía un precio final para el consumidor de $89 por mes, en tanto que el de 3 Mbps tenía un precio de $145 finales, en ambos casos para no clientes de video en cualquier parte del país.
A la fecha, con Fibertel en condiciones de prestar el servicio y con varios clientes conectados, los precios tanto de Speedy como de Telefónica se han reducido en forma importante!
Oferta Comercial Agosto 2010:
- 512 kbps: 4 meses a $89; final $99
- 1 Mega: 5 meses a $ 89; final $109
Se ve rápidamente una reducción de los precios finales del 40%, pero aún asi, se verifica que Speedy no vende el servicio de 3 megas en las condiciones promocionales que lo hace en AMBA!
Es decir, que incluso por el solo hecho de que Fibertel está listo para lanzar comercialmente su servicio, los consumidores de banda ancha de esta ciudad se beneficiaron con baja de precios y se beneficiarán aún más cuando permitan que Fibertel lance masivamente su servicio y pueda continuar extendiendo su red en la localidad.
La mayor competencia resultante provocara una presión a la baja de precios y anticipamos que los precios de Speedy convergerán a los valores ofrecidos por Telefónica en el resto del país.
Lo mismo sucede en otras plazas del interior del país. Por ejemplo, los usuarios de Gral. Roca al tener la posibilidad de optar por distintos proveedores de Internet pagan un abono 30% menor aprox. que los de Choele-Choel, donde Telefónica es monopolio.
En resumen, toda vez que Fibertel desembarcó en una plaza de Telefónica, se produjo un impulso competitivo en la localidad en cuestión y los precios de Telefónica convergieron al precio nacional. Esto sucedió por ejemplo en Olavarría y va a suceder en Santa Rosa. La ganancia de eficiencia de importancia mayor que beneficia a los consumidores se da, principalmente, por el aumento de cobertura de Internet provisto por la empresa en zonas servidas solo por las telefónicas, y no por el despliegue de la red troncal de interconexión. La red troncal contribuye a arbitrar los precios de interconexión que cobran las telefónicas para enlazar ciudades del interior con Buenos Aires.
Exactamente lo contrario, es lo que sucedería si las telefónicas quedan como único operador nacional de banda ancha, por cuanto los pequeños operadores locales dependerán de las mismas para el transporte hasta Buenos Aires y la salida internacional.
sábado, 21 de agosto de 2010
Los entes reguladores como resorte de poder del matrimonio presidencial
Los entes reguladores existen en el mundo para garantizar a los usuarios de los servicios sus derechos frente a las grandes compañías que los proveen.
En Argentina, los Entes Reguladores han sido “supuestamente” creados para controlar la aplicación de las normas que regulan la relación usuario-empresa. Es decir que ante un incumplimiento por parte de las proveedoras de servicio es el Ente Regulador quien hace valer los DERECHOS DEL USUARIO. De hecho, la mayoría ha firmado la Carta Compromiso con el Ciudadano!!! asumiendo compromisos de calidad hacia la ciudadanía… jajaja
Sin embargo, los entes han sido utilizados permanentemente por el poder K como herramienta de negociación y manipulación. Son verdaderos agujeros negros administrativos donde todo lo que entra por mesa de entradas no sale en los plazos que corresponden, sino que salen a pedido y por orden de K… todo por la sola decisión política de no hacerlo conforme a los plazos que establece la ley. Es asi como por ejemplo Pierri consigue extender su licencia de video cable sin hacer cola, mientras el resto de los mortales puede estar años en la cola de espera!!! Y morir en el intento!
Es asi como la CNC (en la órbita del Ministro de Planificación De Vido), organismo que debe controlar a las telcos incumbentes por ejemplo, no ha reglamentado ninguna de las obligaciones que las continuadoras de Entel debían hacer para mejorar el servicio a los clientes y que eran parte del pliego de licitación de Entel: Portabilidad numérica… cric..cric…; rulo telefónico: cric…cric…cric…; baja de tarifas previstas en el plan cric…criccc…, apertura a la competencia… jajajaja. Además les entregaron las licencias de PCS a partir de lo cual pudieron expandir su negocio celular. Desarrollaron un concepto leonino que transfiere enorme flujo de caja de la telefonía fija a la celular… el “calling party pay” o CPP (unos 3 mil millones de dólares que pagan de más los usuarios de la telefonía fija por llamar a un celular!! Obviamente, las telefónicas están enquistadas en el seno del organismo.
El caso Cablevisión es paradigmático y una síntesis de cómo NO funciona la administración pública, no por ineptitud de los funcionarios técnicos sino por decisiones políticas del poder K. Fibertel da Internet desde 1997. En 2003, Cablevisión inicia un proceso de reorganización societaria por el cual absorbe a su subsidiaria, que ya controlaba totalmente. Antes de iniciarlo, se lo notifica a la CNC y la SECOM (único trámite necesario por cuanto no había cambio de control). Tenían 60 días para expedirse e isncribir la licencia a nombre de Cablevision SA por el mismo Decreto 764. No lo hicieron.
En enero de 2009, 6 años después de haber notificado la absorción de Fibertel por Cablevisión, esta reorganización societaria es aprobada por el organismo del Estado competente, la Inspección General de Justicia.
El tema se solucionaba muy simplemente: inscribiendo el traspaso de la licencia a Cablevision SA. ESTAN LAS CONDICIONES DADAS PARA EMITIR LA RESOLUCIÓN.
No obstante ello, la decisión K de destruir pudo más que las instituciones nuevamente!!!
Si la SECOM entendía que había una duda o inquietud (que siempre será imputable a ella por la demora), tendría que formular un cargo, correr traslado y dar derecho de defensa.
Cabe destacar que desde 2003, Fibertel SA nunca más facturó nada. Lo viene haciendo Cablevisión por más de 7 años, sin ningún tipo de impugnación.
Sin embargo, el ente sin considerar su pacto con la Ciudadanía ni con los empleados de la Compañía dispone abruptamente la caducidad de la licencia en cuestión! Un verdadero dislate, de tal desproporcionalidad que pasa de burdo. Cual hubiera sido el camino de no mediar una orden expresa del poder de destruir una compañía? Sin duda el bienestar común y la lógica racional hubiera sido resolver las cuestiones administrativas en tiempo y forma. En definitiva es el propio organismo quien estaba en mora e incumplimiento…. Por qué ir contra la empresa, sus clientes y sus empleados? Solo por la triste razón de transformarse en un resorte mas de poder del matrimonio presidencial.
Próximamente CNDC…. Jaja en la órbita del Secretario de Comercio Moreno!
En Argentina, los Entes Reguladores han sido “supuestamente” creados para controlar la aplicación de las normas que regulan la relación usuario-empresa. Es decir que ante un incumplimiento por parte de las proveedoras de servicio es el Ente Regulador quien hace valer los DERECHOS DEL USUARIO. De hecho, la mayoría ha firmado la Carta Compromiso con el Ciudadano!!! asumiendo compromisos de calidad hacia la ciudadanía… jajaja
Sin embargo, los entes han sido utilizados permanentemente por el poder K como herramienta de negociación y manipulación. Son verdaderos agujeros negros administrativos donde todo lo que entra por mesa de entradas no sale en los plazos que corresponden, sino que salen a pedido y por orden de K… todo por la sola decisión política de no hacerlo conforme a los plazos que establece la ley. Es asi como por ejemplo Pierri consigue extender su licencia de video cable sin hacer cola, mientras el resto de los mortales puede estar años en la cola de espera!!! Y morir en el intento!
Es asi como la CNC (en la órbita del Ministro de Planificación De Vido), organismo que debe controlar a las telcos incumbentes por ejemplo, no ha reglamentado ninguna de las obligaciones que las continuadoras de Entel debían hacer para mejorar el servicio a los clientes y que eran parte del pliego de licitación de Entel: Portabilidad numérica… cric..cric…; rulo telefónico: cric…cric…cric…; baja de tarifas previstas en el plan cric…criccc…, apertura a la competencia… jajajaja. Además les entregaron las licencias de PCS a partir de lo cual pudieron expandir su negocio celular. Desarrollaron un concepto leonino que transfiere enorme flujo de caja de la telefonía fija a la celular… el “calling party pay” o CPP (unos 3 mil millones de dólares que pagan de más los usuarios de la telefonía fija por llamar a un celular!! Obviamente, las telefónicas están enquistadas en el seno del organismo.
El caso Cablevisión es paradigmático y una síntesis de cómo NO funciona la administración pública, no por ineptitud de los funcionarios técnicos sino por decisiones políticas del poder K. Fibertel da Internet desde 1997. En 2003, Cablevisión inicia un proceso de reorganización societaria por el cual absorbe a su subsidiaria, que ya controlaba totalmente. Antes de iniciarlo, se lo notifica a la CNC y la SECOM (único trámite necesario por cuanto no había cambio de control). Tenían 60 días para expedirse e isncribir la licencia a nombre de Cablevision SA por el mismo Decreto 764. No lo hicieron.
En enero de 2009, 6 años después de haber notificado la absorción de Fibertel por Cablevisión, esta reorganización societaria es aprobada por el organismo del Estado competente, la Inspección General de Justicia.
El tema se solucionaba muy simplemente: inscribiendo el traspaso de la licencia a Cablevision SA. ESTAN LAS CONDICIONES DADAS PARA EMITIR LA RESOLUCIÓN.
No obstante ello, la decisión K de destruir pudo más que las instituciones nuevamente!!!
Si la SECOM entendía que había una duda o inquietud (que siempre será imputable a ella por la demora), tendría que formular un cargo, correr traslado y dar derecho de defensa.
Cabe destacar que desde 2003, Fibertel SA nunca más facturó nada. Lo viene haciendo Cablevisión por más de 7 años, sin ningún tipo de impugnación.
Sin embargo, el ente sin considerar su pacto con la Ciudadanía ni con los empleados de la Compañía dispone abruptamente la caducidad de la licencia en cuestión! Un verdadero dislate, de tal desproporcionalidad que pasa de burdo. Cual hubiera sido el camino de no mediar una orden expresa del poder de destruir una compañía? Sin duda el bienestar común y la lógica racional hubiera sido resolver las cuestiones administrativas en tiempo y forma. En definitiva es el propio organismo quien estaba en mora e incumplimiento…. Por qué ir contra la empresa, sus clientes y sus empleados? Solo por la triste razón de transformarse en un resorte mas de poder del matrimonio presidencial.
Próximamente CNDC…. Jaja en la órbita del Secretario de Comercio Moreno!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)